Jurisprudence CJUE62012TA0488

Affaire T-488/12: Arrêt du Tribunal du 9 avril 2014 — CITEB et Belgo-Metal/Parlement ( «Marchés publics de travaux — Procédure d’appel d’offres — Travaux de rénovation et d’extension du bâtiment Eastman à Bruxelles — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Communication du rapport du comité d’évaluation — Obligation de motivation» )

CELEX62012TA0488
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 9 avril 2014

Résumé IA

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision du Parlement européen rejetant l'offre des sociétés CITEB et Belgo-Metal dans le cadre d'un marché public de rénovation à Bruxelles, en raison d'un défaut de motivation. L'arrêt rappelle que l'institution contractante doit communiquer au soumissionnaire évincé le rapport du comité d'évaluation, ou à tout le moins en fournir une synthèse suffisamment détaillée, pour respecter l'obligation de motivation prévue à l'article 296 TFUE. Cette décision précise les exigences de transparence et de contradictoire dans les procédures de passation des marchés publics européens.

Texte intégral

10.6.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 175/38


Arrêt du Tribunal du 9 avril 2014 — CITEB et Belgo-Metal/Parlement

(Affaire T-488/12) (1)

((«Marchés publics de travaux - Procédure d’appel d’offres - Travaux de rénovation et d’extension du bâtiment Eastman à Bruxelles - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Communication du rapport du comité d’évaluation - Obligation de motivation»))

2014/C 175/51

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Cit Blaton SA (CITEB) (Schaerbeek, Belgique); et Belgo-Metal (Wetteren, Belgique) (représentant: R. Simar, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: F. Poilvache et L. Fedel, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision du Parlement du 7 septembre 2012 rejetant l’offre soumise par les requérantes dans le cadre d’un avis de marché du 19 mai 2012, publié au Supplément au Journal officiel de l’Union européenne (JO 2012/S 92-1563620) et portant la référence NINLO.AO-2012-005-BRU-UPIB-02, concernant la réalisation de travaux de rénovation et d’extension du bâtiment Eastman à Bruxelles (Belgique) et attribuant ce marché à un autre soumissionnaire.

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Cit Blaton SA (CITEB) et Belgo-Metal sont condamnées aux dépens.


(1) JO C 9 du 12.1.2013.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014