Jurisprudence CJUE62012TA0520

Affaire T-520/12: Arrêt du Tribunal du 9 juillet 2014 — Pågen Trademark/OHMI (gifflar) [ «Marque communautaire — Demande de marque communautaire figurative gifflar — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Absence de caractère distinctif — Absence de caractère distinctif acquis par l’usage — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 3, du règlement (CE) n ° 207/2009» ]

CELEX62012TA0520
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 9 juillet 2014

Résumé IA

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Pågen Trademark contre le refus d'enregistrement de la marque figurative "gifflar" pour des produits de boulangerie. Il a confirmé que ce terme, désignant en suédois un type de viennoiserie, est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement n° 207/2009. Le Tribunal a également jugé que la preuve d'un caractère distinctif acquis par l'usage, conformément au paragraphe 3 du même article, n'avait pas été rapportée.

Texte intégral

25.8.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 282/30


Arrêt du Tribunal du 9 juillet 2014 — Pågen Trademark/OHMI (gifflar)

(Affaire T-520/12) (1)

([«Marque communautaire - Demande de marque communautaire figurative gifflar - Motifs absolus de refus - Caractère descriptif - Absence de caractère distinctif - Absence de caractère distinctif acquis par l’usage - Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009»])

2014/C 282/39

Langue de procédure: le suédois

Parties

Partie requérante: Pågen Trademark AB (Malmö, Suède) (représentant: J. Norderyd, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: D. Leffler et P. Geroulakos, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 18 septembre 2012 (affaire R 46/2012-2), concernant une demande d’enregistrement de la marque figurative gifflar comme marque communautaire.

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Pågen Trademark AB est condamnée aux dépens.


(1) JO C 32 du 2.2.2013.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014