Arrêt de la Cour (première chambre) du 28 mai 2020.#IL e.a. contre Land Nordrhein-Westfalen.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Convention d’Aarhus – Directive 2011/92/UE – Évaluation des incidences de certains projets sur l’environnement – Participation du public au processus décisionnel – Irrégularités entachant la procédure d’autorisation d’un projet – Accès à la justice – Limitations prévues par le droit national – Directive 2000/60/CE – Politique de l’Union européenne dans le domaine de l’eau – Détérioration d’une masse d’eau souterraine – Modalités d’évaluation – Droit des particuliers à l’adoption des mesures afin de prévenir la pollution – Qualité pour agir devant les juridictions nationales.#Affaire C-535/18.
| CELEX | 62018CJ0535_SUM |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 28 mai 2020 |
Résumé IA
Texte intégral
Affaire C‑535/18
IL e.a.
contre
Land Nordrhein-Westfalen
(demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesverwaltungsgericht)
Arrêt de la Cour (première chambre) du 28 mai 2020
« Renvoi préjudiciel – Environnement – Convention d’Aarhus – Directive 2011/92/UE – Évaluation des incidences de certains projets sur l’environnement – Participation du public au processus décisionnel – Irrégularités entachant la procédure d’autorisation d’un projet – Accès à la justice – Limitations prévues par le droit national – Directive 2000/60/CE – Politique de l’Union européenne dans le domaine de l’eau – Détérioration d’une masse d’eau souterraine – Modalités d’évaluation – Droit des particuliers à l’adoption des mesures afin de prévenir la pollution – Qualité pour agir devant les juridictions nationales »
-
Environnement – Évaluation des incidences de certains projets sur l’environnement – Directive 2011/92 – Droit de recours des membres du public concerné – Recours contre une décision d’autorisation – Conditions de recevabilité – Atteinte à un droit – Réglementation nationale subordonnant la possibilité d’invoquer un vice de procédure sans incidence sur le sens de la décision contestée à la privation du droit de participer au processus décisionnel – Admissibilité
[Directive du Parlement européen et du Conseil 2011/92, art. 11, § 1, b)]
(voir points 54-63, disp. 1)
-
Environnement – Politique de l’Union dans le domaine de l’eau – Directive 2000/60 – Objectifs environnementaux – Obligation de mettre en œuvre les mesures nécessaires pour améliorer et prévenir la détérioration de l’état des masses d’eau – Autorisation d’un projet particulier – Obligation pour les autorités compétentes de vérifier l’existence d’éventuels effets négatifs sur l’eau avant l’octroi de l’autorisation – Contrôle intervenant après l’autorisation d’un projet – Inadmissibilité
(Directive du Parlement européen et du Conseil 2000/60, art. 4)
(voir points 74-76, 90, disp. 2)
-
Environnement – Évaluation des incidences de certains projets sur l’environnement – Directive 2011/92 – Participation du public au processus décisionnel – Modalités d’information et de consultation du public – Informations devant être mises à la disposition du public à des fins de consultation avant l’autorisation d’un projet – Notion – Portée
(Directive du Parlement européen et du Conseil 2011/92, art. 6)
(voir points 77-84, 90, disp. 2)
-
Environnement – Politique de l’Union dans le domaine de l’eau – Directive 2000/60 – Objectifs environnementaux relatifs aux eaux souterraines – Détérioration de l’état d’une masse d’eau souterraine – Détérioration de l’état chimique d’une masse d’eau souterraine – Notion – Portée
[Directives du Parlement européen et du Conseil 2000/60, art. 4, § 1, b), i), et annexe II, point 2.2, et annexe V, points 2.3.1, 2.3.2, 2.4 et 2.4.5, et 2006/118, art. 3, § 1]
(voir points 94-119, disp. 3)
-
Environnement – Politique de l’Union dans le domaine de l’eau – Directive 2000/60 – Objectifs environnementaux – Obligation de mettre en œuvre les mesures nécessaires pour améliorer et prévenir la détérioration de l’état des masses d’eau – Violation par un État membre des obligations prévues par la directive – Qualité pour agir de personnes physiques ou morales devant les juridictions nationales – Conditions – Personnes devant être directement concernées par la violation des obligations invoquées
[Art. 19 TUE ; art. 288 TFUE ; directive du Parlement européen et du Conseil 2000/60, art. 1er, 1er al., b), et 2d al., premier tiret, et 4, § 1, b)]
(voir points 125-135, disp. 4)
Documents similaires
Affaire T-146/16: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e.a./Commission («Aides d’État – Annulation de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»)
18/12/2020
Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Demande de décision préjudicielle, introduite par des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Paris.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.
17/12/2020
Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.
17/12/2020
Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 décembre 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politiques relatives aux contrôles aux frontières, à l’asile et à l’immigration – Directives 2008/115/CE, 2013/32/UE et 2013/33/UE – Procédure d’octroi d’une protection internationale – Accès effectif – Procédure à la frontière – Garanties procédurales – Placement obligatoire dans des zones de transit – Rétention – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Recours introduits contre les décisions administratives rejetant la demande de protection internationale – Droit de demeurer sur le territoire.#Affaire C-808/18.
17/12/2020