LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62018TA0187
Jurisprudence CJUE62018TA0187

Affaire T-187/18: Arrêt du Tribunal du 16 décembre 2020 — VP/Cedefop («Fonction publique – Agents temporaires – Demande de renouvellement de contrat pour une durée indéterminée – Décision de non-renouvellement – Erreur manifeste d’appréciation – Droit d’être entendu – Article 26 du statut – Responsabilité – Préjudice matériel – Préjudice moral»)

CELEX62018TA0187
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 16 décembre 2020

Résumé IA

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-187/18) précise les limites du pouvoir d'appréciation de l'administration dans le cadre du non-renouvellement d'un contrat d'agent temporaire, en rappelant l'obligation de respecter le droit d'être entendu et l'article 26 du statut. Il juge que la décision de non-renouvellement était entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, car fondée sur des motifs non établis, et engage la responsabilité de l'agence pour le préjudice matériel et moral subi par l'agent. Pour le praticien français, cet arrêt illustre le contrôle juridictionnel strict exercé sur les décisions de gestion des ressources humaines des institutions européennes.

Texte intégral

15.2.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 53/30


Arrêt du Tribunal du 16 décembre 2020 — VP/Cedefop

(Affaire T-187/18) (1)

(«Fonction publique - Agents temporaires - Demande de renouvellement de contrat pour une durée indéterminée - Décision de non-renouvellement - Erreur manifeste d’appréciation - Droit d’être entendu - Article 26 du statut - Responsabilité - Préjudice matériel - Préjudice moral»)

(2021/C 53/39)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: VP (représentant: L. Levi, avocate)

Partie défenderesse: Centre européen pour le développement de la formation professionnelle (représentants: M. Brugia, agent, assistée de T. Bontinck et A. Guillerme, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Cedefop du 12 mai 2017 de ne pas renouveler le contrat d’agent temporaire de la requérante pour une durée indéterminée et, en tant que de besoin, de la décision du 1er décembre 2017 portant rejet de sa réclamation du 9 août 2017 contre la décision du 12 mai 2017 et, d’autre part, à la réparation du préjudice matériel et moral que la requérante aurait prétendument subi du fait de ces décisions.

Dispositif

1)

La décision du Centre européen pour le développement de la formation professionnelle (Cedefop) du 12 mai 2017 de ne pas renouveler le contrat d’agent temporaire de VP est annulée.

2)

La décision du 1 er décembre 2017 portant rejet de la réclamation de VP est annulée.

3)

Le Cedefop est condamné à verser 30 000 euros en réparation du préjudice matériel causé à VP.

4)

Le Cedefop est condamné à verser 10 000 euros en réparation du préjudice moral causé à VP.

5)

Le recours est rejeté pour le surplus.

6)

Le Cedefop est condamné aux dépens.


(1) JO C 166 du 14.5.2018.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TB0146

Affaire T-146/16: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland e.a./Commission («Aides d’État – Annulation de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»)

18/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Demande de décision préjudicielle, introduite par des juges d'instruction du tribunal de grande instance de Paris.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0693_SUM

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 décembre 2020.#CLCV e.a. (Dispositif d’invalidation sur moteur diesel).#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 715/2007 – Article 3, point 10 – Article 5, paragraphe 2 – Dispositif d’invalidation – Véhicules à moteur – Moteur diesel – Émissions de polluants – Programme agissant sur le calculateur de contrôle moteur – Technologies et stratégies permettant de limiter la production des émissions de polluants.#Affaire C-693/18.

17/12/2020

Jurisprudence CJUE62018CJ0808_RES

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 décembre 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politiques relatives aux contrôles aux frontières, à l’asile et à l’immigration – Directives 2008/115/CE, 2013/32/UE et 2013/33/UE – Procédure d’octroi d’une protection internationale – Accès effectif – Procédure à la frontière – Garanties procédurales – Placement obligatoire dans des zones de transit – Rétention – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Recours introduits contre les décisions administratives rejetant la demande de protection internationale – Droit de demeurer sur le territoire.#Affaire C-808/18.

17/12/2020

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →