Jurisprudence CJUE — 62020CJ0635_SUM

Affaire C‑635/20 P

Commission européenne

contre

République italienne
et
Royaume d’Espagne

Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 février 2023

« Pourvoi – Régime linguistique – Avis de concours généraux pour le recrutement d’administrateurs chargés de fonctions d’enquêteurs et de chefs d’équipes d’enquêteurs – Connaissances linguistiques – Limitation du choix de la deuxième langue des concours aux langues allemande, anglaise et française – Langue de communication avec l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) – Règlement no 1 – Statut des fonctionnaires – Article 1er quinquies, paragraphe 1 – Différence de traitement fondée sur la langue – Justification – Intérêt du service – Exigence de recrutement d’administrateurs “immédiatement opérationnels” – Contrôle juridictionnel – Niveau de preuve exigé »

1. Fonctionnaires – Concours – Déroulement d’un concours général – Langues de participation aux épreuves – Limitation du choix de la deuxième langue – Discrimination fondée sur la langue – Justification au regard de l’intérêt du service – Respect du principe de proportionnalité

   [Statut des fonctionnaires, art. 1er quinquies, 27 et 28, f)]

   (voir points 66-68)

2. Fonctionnaires – Concours – Déroulement d’un concours général – Langues de participation aux épreuves – Limitation du choix de la deuxième langue – Discrimination fondée sur la langue – Justification tirée de l’intérêt du service à recruter des personnes immédiatement opérationnelles – Contrôle juridictionnel – Portée

   (Statut des fonctionnaires, art. 1er quinquies)

   (voir points 69, 70, 73-76, 80, 83, 96, 99, 100)

3. Fonctionnaires – Concours – Déroulement d’un concours général – Langues de participation aux épreuves – Égalité de traitement – Exigence de connaissances linguistiques spécifiques – Motivation – Justification au regard de l’intérêt du service – Respect du principe de proportionnalité

   (Statut des fonctionnaires, art. 1er quinquies et 27, 1er al.)

   (voir points 101-105, 109, 120, 121, 185, 186)

4. Pourvoi – Moyens – Appréciation erronée des faits et des éléments de preuve – Irrecevabilité – Contrôle par la Cour de l’appréciation des faits et des éléments de preuve – Exclusion sauf cas de dénaturation – Moyen tiré de la dénaturation des éléments de preuve – Nécessité d’indiquer de façon précise les éléments dénaturés et de démontrer les erreurs d’analyse ayant conduit à cette dénaturation

   (Art. 256 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, 1er al.)

   (voir points 115, 125-127, 135-140, 150, 151, 165, 175, 192)

Voir le texte de la décision.