Jurisprudence CJUE62021CA0677

Affaire C-677/21, Fluvius Antwerpen: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 27 avril 2023 (demande de décision préjudicielle du Vredegerecht te Antwerpen — Belgique) — Fluvius Antwerpen / MX [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Opérations imposables – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Notion de «livraison de biens à titre onéreux» – Article 9, paragraphe 1 – Activité économique – Article 14, paragraphe 1, et paragraphe 2, sous a) – Livraison de biens – Consommation illégale d’électricité – Principe de neutralité de la TVA – Facturation au consommateur d’une indemnité incluant le prix de l’électricité consommée – Réglementation régionale d’un État membre – Assujetti – Entité sui generis missionnée par des communes – Notion d’«organisme de droit public» – Directive 2006/112/CE – Article 13, paragraphe 1, troisième alinéa, et annexe I – Assujettissement de principe de la distribution d’électricité – Notion de «caractère négligeable de l’activité»]

CELEX62021CA0677
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 27 avril 2023

Résumé IA

Cet arrêt clarifie que la facturation d'une indemnité pour consommation illégale d'électricité, lorsque celle-ci inclut le prix de l'énergie effectivement prélevée, constitue une livraison de biens soumise à TVA. La Cour précise également qu'une entité *sui generis* mandatée par des communes pour gérer des réseaux de distribution peut être considérée comme un organisme de droit public, mais que cette qualité ne l'exempte pas de la TVA si son activité de distribution dépasse un caractère négligeable.

Texte intégral

19.6.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 216/14


Arrêt de la Cour (septième chambre) du 27 avril 2023 (demande de décision préjudicielle du Vredegerecht te Antwerpen — Belgique) — Fluvius Antwerpen / MX

(Affaire C-677/21 (1), Fluvius Antwerpen)

(Renvoi préjudiciel - Fiscalité - Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Opérations imposables - Article 2, paragraphe 1, sous a) - Notion de «livraison de biens à titre onéreux» - Article 9, paragraphe 1 - Activité économique - Article 14, paragraphe 1, et paragraphe 2, sous a) - Livraison de biens - Consommation illégale d’électricité - Principe de neutralité de la TVA - Facturation au consommateur d’une indemnité incluant le prix de l’électricité consommée - Réglementation régionale d’un État membre - Assujetti - Entité sui generis missionnée par des communes - Notion d’«organisme de droit public» - Directive 2006/112/CE - Article 13, paragraphe 1, troisième alinéa, et annexe I - Assujettissement de principe de la distribution d’électricité - Notion de «caractère négligeable de l’activité»)

(2023/C 216/18)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Vredegerecht te Antwerpen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Fluvius Antwerpen

Partie défenderesse: MX

Dispositif

1)

L’article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, telle que modifiée par la directive 2009/162/UE du Conseil, du 22 décembre 2009, lu en combinaison avec l’article 14, paragraphe 1, de cette directive,

doit être interprété en ce sens que:

la fourniture d’électricité par un gestionnaire de réseau de distribution, fût-elle involontaire et le fruit de la démarche illégale d’un tiers, constitue une livraison de biens effectuée à titre onéreux emportant le transfert du pouvoir de disposer d’un bien corporel.

2)

L’article 9, paragraphe 1, de la directive 2006/112, telle que modifiée par la directive 2009/162,

doit être interprété en ce sens que:

la livraison d’électricité par un gestionnaire de réseau de distribution, fût-elle involontaire et le fruit de la démarche illégale d’un tiers, constitue une activité économique effectuée par ce gestionnaire en ce qu’elle traduit un risque inhérent à son activité de gestionnaire d’un réseau de distribution d’électricité. À supposer que cette activité économique soit accomplie par un organisme de droit public agissant en tant qu’autorité publique, une telle activité, mentionnée à l’annexe I de cette directive, ne peut être considérée comme étant négligeable au sens de l’article 13, paragraphe 1, troisième alinéa, de ladite directive que si elle est d’une ampleur minime, que ce soit dans l’espace ou dans le temps et, par conséquent, d’un impact économique si faible que les distorsions de concurrence susceptibles d’en résulter seraient, sinon nulles, à tout le moins insignifiantes.


(1) JO C 84 du 21.02.2022