Affaire C-721/21, Eco Advocacy: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 15 juin 2023 (demande de décision préjudicielle de la High Court (Irlande) — Irlande) — Eco Advocacy CLG / An Bord Pleanála (Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Zones spéciales de conservation – Article 6, paragraphe 3 – Préévaluation d’un plan ou d’un projet en vue de déterminer la nécessité de procéder ou non à une évaluation appropriée des incidences de ce plan ou de ce projet sur une zone spéciale de conservation – Motivation – Mesures pouvant être prises en compte – Projet de construction d’un logement – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Règles de procédure en vertu desquelles l’objet du litige est déterminé par les moyens soulevés au moment de l’introduction du recours)

1)

Le droit de l’Union doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une règle de procédure nationale selon laquelle, d’une part, une demande de contrôle juridictionnel, au regard tant du droit national que de dispositions du droit de l’Union telles que l’article 4, paragraphes 2 à 5, et l’annexe III de la directive 2011/92/UE du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement, telle que modifiée par la directive 2014/52/UE du Parlement européen et du Conseil, du 16 avril 2014, ou l’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, doit être fondée sur un exposé des demandes et des moyens sur lesquels ces demandes sont fondées, énonçant de manière précise chacun de ces moyens et indiquant, pour chaque moyen, les faits ou les éléments invoqués à son appui et, d’autre part, un requérant ne peut, lors de l’audience, invoquer aucun moyen ni formuler aucune demande, autres que ceux figurant dans cet exposé.

2)

L’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43

doit être interprété en ce sens que:

si, lorsqu’une autorité compétente d’un État membre décide d’autoriser un plan ou un projet susceptible d’affecter un site protégé au titre de cette directive sans exiger une évaluation appropriée, au sens de cette disposition, cette autorité n’est pas tenue de répondre, dans la motivation de sa décision, à tous les points de droit et de fait soulevés au cours de la procédure administrative, elle doit néanmoins indiquer à suffisance les motifs qui lui ont permis, préalablement à l’octroi d’une telle autorisation, d’acquérir la certitude, malgré les avis contraires et les doutes raisonnables éventuellement exprimés dans ceux-ci, que tout doute scientifique raisonnable quant à la possibilité que ce projet affectât ce site de manière significative était exclu.

3)

L’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43

doit être interprété en ce sens que:

afin de déterminer s’il est nécessaire de procéder à une évaluation appropriée des incidences d’un plan ou d’un projet sur un site, il peut être tenu compte des caractéristiques de ce plan ou de ce projet qui impliquent l’élimination de contaminants et qui sont donc susceptibles d’avoir pour effet de réduire les incidences négatives dudit plan ou dudit projet sur ce site, lorsque ces caractéristiques ont été intégrées dans le même plan ou le même projet en tant que caractéristiques standards, inhérentes à un tel plan ou projet, indépendamment de toute incidence sur ledit site.