Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 janvier 2023.#Lietuvos geležinkeliai AB contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Abus de position dominante – Marché du fret ferroviaire – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE – Accès par des entreprises tierces aux infrastructures gérées par la société nationale des chemins de fer de Lituanie – Démantèlement d’un tronçon de voie ferrée – Notion d’“abus” – Éviction effective ou probable d’un concurrent – Exercice par le Tribunal de sa compétence de pleine juridiction – Réduction de l’amende.#Affaire C-42/21 P.

Affaire C‑42/21 P

Lietuvos geležinkeliai AB

contre

Commission européenne

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 janvier 2023

« Pourvoi – Concurrence – Abus de position dominante – Marché du fret ferroviaire – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE – Accès par des entreprises tierces aux infrastructures gérées par la société nationale des chemins de fer de Lituanie – Démantèlement d’un tronçon de voie ferrée – Notion d’“abus” – Éviction effective ou probable d’un concurrent – Exercice par le Tribunal de sa compétence de pleine juridiction – Réduction de l’amende »

1. Pourvoi – Moyens – Appréciation erronée des faits et des éléments de preuve – Irrecevabilité – Contrôle par la Cour de l’appréciation des faits et des éléments de preuve – Exclusion sauf cas de dénaturation

   (Art. 256 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, 1er al.)

   (voir points 60, 61, 112, 127, 139)

2. Position dominante – Abus – Notion – Notion objective visant les comportements de nature à influencer la structure du marché et ayant pour effet de faire obstacle au maintien ou au développement de la concurrence – Obligations incombant à l’entreprise dominante

   (Art. 102 TFUE)

   (voir points 76, 77)

3. Position dominante – Abus – Refus d’une entreprise en position dominante de laisser une autre entreprise accéder à un produit ou à un service nécessaire à son activité – Accès par des entreprises aux infrastructures gérées par la société nationale des chemins de fer – Société nationale des chemins de fer disposant d’un monopole légal quant à la gestion de l’infrastructure – Suppression d’une voie ferrée par ladite société nationale – Cadre réglementaire imposant l’accès et l’assurance du bon état des infrastructures ferroviaires – Absence

   (Art. 102 TFUE)

   (voir points 78-83, 86-89, 91)

4. Concurrence – Amendes – Montant – Détermination – Pouvoir d’appréciation de la Commission – Contrôle juridictionnel – Compétence de pleine juridiction du juge de l’Union – Portée – Limites – Respect de l’obligation de motivation – Respect du principe d’égalité de traitement

   (Art. 101, 102, 261 et 263 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 36 et 53, 1er al. ; règlement du Conseil no 1/2003, art. 31)

   (voir points 151, 152, 154)

5. Pourvoi – Compétence de la Cour – Remise en cause, pour des motifs d’équité, de l’appréciation portée par le Tribunal sur le montant d’amendes infligées à des entreprises ayant violé les règles de concurrence du traité – Exclusion – Remise en cause de cette appréciation pour des motifs tirés de la violation du principe de proportionnalité – Admissibilité

   (Art. 101, 102, 256, § 1, et 261 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, 1er al. ; règlement du Conseil no 1/2003, art. 31)

   (voir point 153, 159)

Voir le texte de la décision.