Jurisprudence CJUE62021CJ0127_SUM

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 16 mars 2023.#American Airlines Inc. contre Commission européenne.#Pourvoi – Règlement (CE) no 139/2004 – Opérations de concentration d’entreprises – Marché du transport aérien – Opération déclarée compatible avec le marché intérieur – Engagements pris par les parties à la concentration – Décision accordant des droits d’antériorité – Notion d’“usage approprié”.#Affaire C-127/21 P.

CELEX62021CJ0127_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 16 mars 2023

Résumé IA

L'arrêt clarifie la notion d'"usage approprié" des créneaux horaires aériens dans le cadre d'engagements de concentration, en précisant que la Commission européenne doit évaluer si leur utilisation effective correspond aux objectifs concurrentiels visés. Il confirme que le contrôle juridictionnel porte sur la légalité de la décision d'octroi de droits d'antériorité, sans pouvoir substituer son appréciation à celle de la Commission sur l'adéquation économique des mesures. Cet arrêt renforce ainsi le cadre d'évaluation des engagements dans les procédures de contrôle des concentrations au niveau européen.

Texte intégral

Affaire C‑127/21 P

American Airlines Inc.

contre

Commission européenne

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 16 mars 2023

« Pourvoi – Règlement (CE) no 139/2004 – Opérations de concentration d’entreprises – Marché du transport aérien – Opération déclarée compatible avec le marché intérieur – Engagements pris par les parties à la concentration – Décision accordant des droits d’antériorité – Notion d’“usage approprié” »

  1. Pourvoi – Moyens – Simple répétition des moyens et arguments présentés devant le Tribunal – Irrecevabilité – Contestation de l’interprétation ou de l’application du droit de l’Union faite par le Tribunal – Recevabilité

    [Art. 256 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, 1er al. ; règlement de procédure de la Cour, art. 168, § 1, d)]

    (voir points 75-77)

  2. Concentrations entre entreprises – Examen par la Commission – Engagements des entreprises concernées de nature à rendre l’opération notifiée compatible avec le marché intérieur – Interprétation des engagements au regard de la décision d’autorisation, du règlement sur les concentrations et de la communication sur les mesures correctives – Interprétation au regard du formulaire RM

    [Règlement du Conseil no 139/2004, art. 6, § 2, et 23, § 1, c) ; règlement de la Commission no 802/2004, art. 20, § 1 bis]

    (voir points 78-81, 83, 84, 86-98, 100-106, 117-124, 127-135)

  3. Pourvoi – Moyens – Nécessité d’une critique précise d’un point du raisonnement du Tribunal – Moyen né de l’arrêt attaqué lui-même et visant à en contester le bien-fondé – Recevabilité

    [Art. 256, § 1, TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, 1er al. ; règlement de procédure de la Cour, art. 168, § 1, d)]

    (voir points 142-145)

Voir le texte de la décision.