Jurisprudence CJUE62021CJ0453_SUM

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023.#X-FAB Dresden GmbH & Co. KG contre FC.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 38, paragraphe 3 – Délégué à la protection des données – Interdiction de relèvement de ses fonctions pour l’exercice de ses missions – Exigence d’indépendance fonctionnelle – Réglementation nationale interdisant le relèvement de ses fonctions d’un délégué à la protection des données en l’absence d’un motif grave – Article 38, paragraphe 6 – Conflit d’intérêts – Critères.#Affaire C-453/21.

CELEX62021CJ0453_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 9 février 2023

Résumé IA

Cet arrêt précise les garanties d'indépendance du délégué à la protection des données (DPD) au titre du RGPD. La Cour juge que l'article 38, paragraphe 3, du règlement s'oppose à une réglementation nationale qui subordonne le licenciement du DPD à l'existence d'un motif grave, car une telle condition est insuffisante pour garantir sa protection contre tout licenciement lié à l'exercice de ses missions. Elle précise également les critères permettant d'identifier un conflit d'intérêts de nature à justifier la fin des fonctions du DPD.

Texte intégral

Affaire C‑453/21

X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

contre

FC

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesarbeitsgericht)

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023

« Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 38, paragraphe 3 – Délégué à la protection des données – Interdiction de relèvement de ses fonctions pour l’exercice de ses missions – Exigence d’indépendance fonctionnelle – Réglementation nationale interdisant le relèvement de ses fonctions d’un délégué à la protection des données en l’absence d’un motif grave – Article 38, paragraphe 6 – Conflit d’intérêts – Critères »

  1. Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement 2016/679 – Délégué à la protection des données – Fonction – Interdiction, pour un responsable du traitement ou un sous-traitant, de relever un délégué à la protection des données de ses fonctions ou de le pénaliser pour l’exercice de ses missions – Exercice, par un délégué à la protection des données, d’autres activités auprès de la même entreprise – Conflit d’intérêts – Réglementation nationale interdisant le relèvement de ses fonctions d’un délégué à la protection des données en l’absence d’un motif grave – Révocation non liée à l’exercice des missions de ce délégué – Admissibilité – Condition – Respect des objectifs prévus par le règlement

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/679, art. 38, § 3, 2e phrase)

    (voir points 20-36, disp. 1)

  2. Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement 2016/679 – Délégué à la protection des données – Fonction – Exercice, par un délégué à la protection des données, d’autres activités auprès de la même entreprise – Conflit d’intérêts – Conditions – Nature d’autres activités – Appréciation par le juge national

    (Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/679, art. 38, § 6, 2e phrase)

    (voir points 38-46, disp. 2)

Voir le texte de la décision.