Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 23 mars 2023.#LU et PH.#Renvoi préjudiciel – Coopération policière et judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Procédure de remise entre les États membres – Conditions d’exécution – Motifs de non-exécution facultative – Article 4 bis, paragraphe 1 – Mandat délivré aux fins de l’exécution d’une peine privative de liberté – Notion de “procès qui a mené à la décision” – Portée – Première condamnation assortie d’un sursis – Seconde condamnation – Absence de l’intéressé au procès – Révocation du sursis – Droits de la défense – Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales – Article 6 – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Articles 47 et 48 – Violation – Conséquences.#Affaires jointes C-514/21 et C-515/21.

Affaires jointes C‑514/21 et C‑515/21

LU
et
PH

(demandes de décision préjudicielle, introduites par la Court of Appeal)

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 23 mars 2023

« Renvoi préjudiciel – Coopération policière et judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Procédure de remise entre les États membres – Conditions d’exécution – Motifs de non-exécution facultative – Article 4 bis, paragraphe 1 – Mandat délivré aux fins de l’exécution d’une peine privative de liberté – Notion de “procès qui a mené à la décision” – Portée – Première condamnation assortie d’un sursis – Seconde condamnation – Absence de l’intéressé au procès – Révocation du sursis – Droits de la défense – Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales – Article 6 – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Articles 47 et 48 – Violation – Conséquences »

1. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres – Motifs de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Mandat délivré aux fins de l’exécution d’une peine prononcée par défaut – Peine privative de liberté, prononcée à l’égard de l’intéressé ayant comparu au procès, exécutée à la suite de la révocation du sursis initialement accordé – Révocation du sursis prononcée par défaut, en raison de la seconde condamnation pénale de l’intéressé, prononcée par défaut – Notion de procès ayant mené à la décision – Notion de décision – Seconde condamnation pénale, prononcée par défaut, justifiant la révocation du sursis – Inclusion – Décision révoquant le sursis, prononcée par défaut – Exclusion

   (Décision du Conseil 2002/584, telle que modifiée par la décision 2009/299, art. 4 bis, § 1)

   (voir points 52-61, 64-68, disp. 1)

2. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres – Motifs de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Mandat délivré aux fins de l’exécution d’une peine prononcée par défaut – Peine privative de liberté, prononcée à l’égard de l’intéressé ayant comparu au procès, exécutée à la suite de la révocation du sursis initialement accordé – Révocation du sursis prononcée par défaut, en raison de la seconde condamnation pénale de l’intéressé, prononcée par défaut – Refus de l’exécution du mandat d’arrêt motivé par le prononcé par défaut de la seconde condamnation – Admissibilité – Exceptions

   (Décision du Conseil 2002/584, telle que modifiée par la décision 2009/299, art. 4 bis, § 1)

   (voir points 70-75, disp. 2)

3. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres – Motifs de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Mandat délivré aux fins d’exécution d’une peine prononcée par défaut – Circonstances donnant la possibilité de refuser l’exécution du mandat d’arrêt – Obligation de refus – Absence – Marge d’appréciation de l’autorité judiciaire d’exécution – Portée

   (Décision du Conseil 2002/584, telle que modifiée par la décision 2009/299, art. 4 bis, § 1)

   (voir points 76-78)

4. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres – Motifs de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Mandat délivré aux fins de l’exécution d’une peine prononcée par défaut – Peine privative de liberté, prononcée à l’égard de l’intéressé ayant comparu au procès, exécutée à la suite de la révocation du sursis initialement accordé – Révocation du sursis prononcée par défaut, en raison de la seconde condamnation pénale de l’intéressé, prononcée par défaut – Refus de l’exécution du mandat d’arrêt motivé par le prononcé par défaut de la décision révoquant le sursis – Inadmissibilité – Possibilité de subordonner l’exécution du mandat d’arrêt à une garantie d’un nouveau jugement ou d’une procédure d’appel – Inadmissibilité

   (Décision du Conseil 2002/584, telle que modifiée par la décision 2009/299, art. 4 bis, § 1, art. 5)

   (voir points 79, 80, 83, 84, 89-92, disp. 3)

Voir le texte de la décision.