Jurisprudence CJUE62021TJ0100_INF

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 8 mars 2023.#María del Carmen Sánchez-Gavito León contre Conseil de l'Union européenne et Commission européenne.#Comité consultatif international du coton – Décision (UE) 2017/876 – Personnel d’une organisation internationale à laquelle l’Union a adhéré – Accord sur les conditions de départ de la requérante – Recours en carence – Absence partielle d’invitation à agir – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité – Responsabilité – Lien de causalité.#Affaire T-100/21.

CELEX62021TJ0100_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 8 mars 2023

Résumé IA

L'arrêt rejette le recours en carence et en responsabilité d'une ancienne fonctionnaire du Comité consultatif international du coton, une organisation internationale à laquelle l'UE a adhéré. Le Tribunal constate que les institutions n'étaient pas tenues d'adopter l'accord de départ litigieux et que la requérante ne démontre pas l'existence d'un préjudice causé par l'Union. La décision précise les conditions de recevabilité des recours contre les organisations internationales lorsque l'UE y est partie.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 8 mars 2023 –
Sánchez-Gavito León/Conseil et Commission

(affaire T‑100/21) ( 1 )

« Comité consultatif international du coton – Décision (UE) 2017/876 – Personnel d’une organisation internationale à laquelle l’Union a adhéré – Accord sur les conditions de départ de la requérante – Recours en carence – Absence partielle d’invitation à agir – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité – Responsabilité – Lien de causalité »

1.

Recours en carence – Compétence du juge de l’Union – Conclusions tendant à obtenir une injonction adressée à une institution – Inadmissibilité

(Art. 265 TFUE)

(voir point 29)

2.

Recours en carence – Mise en demeure de l’institution – Invitation à agir – Demande explicite et précise – Absence – Irrecevabilité

(Art. 265, 2e al., TFUE)

(voir point 39)

3.

Recours en carence – Personnes physiques ou morales – Conditions de recevabilité – Qualité pour agir – Actes les concernant directement et individuellement – Affectation directe – Critères – Absence d’affectation directe – Irrecevabilité

(Art. 263, 4e al., et 265, 3e al., TFUE)

(voir points 59-61, 64, 65)

4.

Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Identification de l’objet du litige – Exposé sommaire des moyens invoqués – Requête visant à la réparation de dommages prétendument causés par une institution de l’Union – Éléments permettant d’identifier le comportement reproché à l’institution, le lien de causalité et le caractère réel et certain du préjudice causé

[Statut de la Cour de justice, art. 21, 1er al., et 53, 1er al. ; règlement de procédure du Tribunal, art. 76, d)]

(voir point 71)

5.

Recours en indemnité – Autonomie par rapport aux recours en annulation et en carence – Introduction concomitante d’un recours en carence et d’un recours en indemnité – Principe d’autonomie des voies de recours – Irrecevabilité du recours en carence – Effets sur le recours en indemnité – Absence

(Art. 268 et 340, 2e al., TFUE)

(voir points 87-89)

6.

Responsabilité non contractuelle – Conditions – Illégalité – Préjudice – Lien de causalité – Absence de l’une des conditions – Rejet du recours en indemnité dans son ensemble – Absence de lien de causalité

(Art. 340, 2e al., TFUE)

(voir point 94-98)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Mme María del Carmen Sánchez-Gavito León est condamnée aux dépens.


( 1 ) JO C 182 du 10.5.2021.