Jurisprudence CJUE62021TO0778_INF

Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 9 février 2023.#Rommert Folkertsma contre Commission européenne.#Recours en indemnité – Contrat d’assistance technique pour soutenir la transition à Bangsamoro (Subatra) – Demande de la Commission tendant au remplacement du requérant comme expert – Résiliation du contrat entre l’adjudicataire et le requérant – Responsabilité non contractuelle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Lien de causalité – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-778/21.

CELEX62021TO0778_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 9 février 2023

Résumé IA

Ce texte concerne un recours en indemnité pour responsabilité non contractuelle de l'Union, suite à la résiliation d'un contrat d'assistance technique. Le Tribunal a jugé le recours manifestement irrecevable, estimant que le requérant n'avait pas démontré la violation d'une règle de droit lui conférant des droits ou l'existence d'un lien de causalité suffisant. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes requises pour engager la responsabilité extracontractuelle des institutions européennes.

Texte intégral

Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 9 février 2023 –
Folkertsma/Commission

(affaire T‑778/21) ( 1 )

« Recours en indemnité – Contrat d’assistance technique pour soutenir la transition à Bangsamoro (Subatra) – Demande de la Commission tendant au remplacement du requérant comme expert – Résiliation du contrat entre l’adjudicataire et le requérant – Responsabilité non contractuelle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Lien de causalité – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit »

1.

Responsabilité non contractuelle – Conditions – Illégalité – Préjudice – Lien de causalité – Absence de l’une des conditions – Rejet du recours en indemnité dans son ensemble

(Art. 340, 2e al, TFUE)

(voir points 41, 42)

2.

Responsabilité non contractuelle – Conditions – Illégalité – Violation suffisamment caractérisée du droit de l’Union – Demande de la Commission tendant au remplacement du requérant comme expert – Violation du droit d’être entendu – Violation de l’obligation de motivation – Violation de l’obligation de diligence – Absence – Absence de violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Non-engagement de la responsabilité de l’Union

(Art. 340, 2e al., TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 1)

(voir points 43, 52, 57, 58, 68, 77-79, 82-84, 95, 103-105)

3.

Droit de l’Union européenne – Principes – Principe de bonne administration – Portée – Applicabilité aux relations contractuelles liant l’Union à des tiers – Exclusion

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41)

(voir points 61, 62, 65, 66, 71)

4.

Responsabilité non contractuelle – Conditions – Lien de causalité – Charge de la preuve

(Art. 340, 2e al., TFUE)

(voir point 85)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

M. Rommert Folkertsma est condamné aux dépens.


( 1 ) JO C 84 du 21.2.2022.