LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022CA0456
Jurisprudence CJUE62022CA0456

Affaire C-456/22, Gemeinde Ummendorf: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 14 décembre 2023 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Ravensburg — Allemagne) — VX, AT / Gemeinde Ummendorf [Renvoi préjudiciel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 82 – Droit à réparation et responsabilité – Notion de «dommage moral» – Publication, en ligne, de l’ordre du jour de la réunion d’un conseil municipal comportant des données à caractère personnel – Publication sans le consentement des personnes concernées – Demande de ces personnes visant l’indemnisation du dommage moral]

CELEX62022CA0456
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 14 décembre 2023

Résumé IA

Cet arrêt interprète la notion de "dommage moral" au sens de l'article 82 du RGPD, en précisant qu'une publication en ligne non consentie de données personnelles dans un ordre du jour municipal peut, en soi, constituer un tel préjudice ouvrant droit à réparation, sans que la personne concernée n'ait à démontrer de conséquences négatives supplémentaires. La Cour indique que la réparation doit être effective et proportionnée, laissant au juge national le soin d'en déterminer le montant concret au regard des circonstances de l'espèce.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Séries C


C/2024/1072

5.2.2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 14 décembre 2023 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Ravensburg — Allemagne) — VX, AT / Gemeinde Ummendorf

(Affaire C-456/22 (1), Gemeinde Ummendorf)

(Renvoi préjudiciel - Protection des données à caractère personnel - Règlement (UE) 2016/679 - Article 82 - Droit à réparation et responsabilité - Notion de «dommage moral» - Publication, en ligne, de l’ordre du jour de la réunion d’un conseil municipal comportant des données à caractère personnel - Publication sans le consentement des personnes concernées - Demande de ces personnes visant l’indemnisation du dommage moral)

(C/2024/1072)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Ravensburg

Parties à la procédure au principal

Parties requérantes: VX, AT

Partie défenderesse: Gemeinde Ummendorf

Dispositif

L’article 82, paragraphe 1, du règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données),

doit être interprété en ce sens que:

il s’oppose à une réglementation nationale ou à une pratique nationale qui fixe un «seuil de minimis» afin de caractériser un dommage moral causé par une violation de ce règlement. La personne concernée est tenue de démontrer que les conséquences de cette violation qu’elle prétend avoir subies sont constitutives d’un préjudice qui se différencie de la simple violation des dispositions dudit règlement.


(1) JO C 359, du 19.09.2022


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/1072/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62023TN1187

Affaire T-1187/23: Recours introduit le 31 décembre 2023 — Funline Intenational/EUIPO — MS Trade (AMSTERDAM POPPERS)

31/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1194

Affaire T-1194/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Apc Europe e. a./Commission

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1188

Affaire T-1188/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Rain Carbon Germany/EUIPO — Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN)

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023CN0805

Affaire C-805/23 P: Pourvoi formé le 29 décembre 2023 par Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 27 octobre 2023 dans les affaires T-714/22 et T-715/22, Nutmark et Piamark/Commission (Zone franche de Madère)

29/12/2023

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →