Jurisprudence CJUE62022CJ0073_SUM

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 juillet 2023.#Grupa Azoty S.A. e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Lignes directrices concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre – Secteurs économiques éligibles – Exclusion du secteur de la fabrication de produits azotés et d’engrais – Recours en annulation – Recevabilité – Droit de recours des personnes physiques ou morales – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Condition selon laquelle le requérant doit être directement concerné.#Affaires jointes C-73/22 P et C-77/22 P.

CELEX62022CJ0073_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 13 juillet 2023

Résumé IA

Cet arrêt clarifie les conditions de recevabilité d'un recours en annulation formé par une entreprise contre un acte de portée générale, tel que des lignes directrices de la Commission sur les aides d'État. La Cour confirme que l'exclusion d'un secteur spécifique (ici, la fabrication d'engrais) d'un régime d'aides peut constituer une mesure le concernant directement et individuellement, ouvrant ainsi l'accès au recours juridictionnel. La décision précise l'interprétation de la notion de "concerné directement" au sens de l'article 263 TFUE pour les actes réglementaires qui affectent distinctement certaines catégories d'opérateurs économiques.

Texte intégral

Affaires jointes C‑73/22 P et C‑77/22 P

Grupa Azoty S.A. e.a.

contre

Commission européenne

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 juillet 2023

« Pourvoi – Aides d’État – Lignes directrices concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre – Secteurs économiques éligibles – Exclusion du secteur de la fabrication de produits azotés et d’engrais – Recours en annulation – Recevabilité – Droit de recours des personnes physiques ou morales – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Condition selon laquelle le requérant doit être directement concerné »

  1. Procédure juridictionnelle – Demande de réouverture de la procédure orale – Demande visant à déposer des observations sur des points de droit soulevés par les conclusions de l’avocat général – Conditions de la réouverture

    (Art. 252, 2d al., TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 83)

    (voir points 24-28)

  2. Pourvoi – Moyens – Insuffisance de motivation – Portée de l’obligation de motivation – Obligation pour le Tribunal de faire apparaître de façon claire et non équivoque son raisonnement

    (Art. 256, § 1, 2d al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 36 et 53, 1er al.)

    (voir point 36)

  3. Aides accordées par les États – Examen par la Commission – Lignes directrices adoptées dans le cadre de l’exercice du pouvoir d’appréciation de la Commission – Nature juridique – Règles de conduite indicatives impliquant une autolimitation du pouvoir d’appréciation de la Commission – Communication concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre – Effet contraignant à l’égard des États membres – Absence

    [Art. 107, § 3, c), et 108, § 3, TFUE ; communication de la Commission 2020/C 317/04]

    (voir points 58, 59, 65-67)

  4. Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Actes les concernant directement et individuellement – Affectation directe – Critères – Communication concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre – Recours introduit par des entreprises relevant d’un secteur non éligible – Absence d’affectation directe – Irrecevabilité – Violation du principe de protection juridictionnelle effective – Absence

    (Art. 263, 4e al., TFUE ; communication de la Commission 2020/C 317/04)

    (voir points 60, 68-72)

  5. Pourvoi – Moyens – Irrégularité de procédure – Décision sur la jonction au fond d’une exception d’irrecevabilité – Pouvoir d’appréciation du Tribunal

    (voir point 75)

Voir le texte de la décision