Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 novembre 2023.#X e.a. contre Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.#Renvoi préjudiciel – Politique commune en matière d’asile et de protection subsidiaire – Directive 2011/95/UE – Article 15 – Conditions d’octroi de la protection subsidiaire – Prise en compte des éléments relevant du statut individuel et de la situation personnelle du demandeur ainsi que de la situation générale dans le pays d’origine – Situation humanitaire.#Affaire C-125/22.

Affaire C‑125/22

X e.a.

contre

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(demande de décision préjudicielle,
introduite par le rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch)

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 novembre 2023

« Renvoi préjudiciel – Politique commune en matière d’asile et de protection subsidiaire – Directive 2011/95/UE – Article 15 – Conditions d’octroi de la protection subsidiaire – Prise en compte des éléments relevant du statut individuel et de la situation personnelle du demandeur ainsi que de la situation générale dans le pays d’origine – Situation humanitaire »

1. Contrôles aux frontières, asile et immigration – Politique d’asile – Statut de réfugié ou statut conféré par la protection subsidiaire – Directive 2011/95 – Conditions pour pouvoir bénéficier de la protection subsidiaire – Atteintes graves – Torture ou traitements inhumains ou dégradants – Critères d’appréciation – Demandeur devant être exposé spécifiquement et individuellement à des atteintes de ce type – Violence aveugle régnant dans le pays d’origine du demandeur n’étant pas susceptible d’affaiblir l’exigence d’individualisation des atteintes de ce type

   [Directive du Parlement européen et du Conseil 2011/95, art. 15, a) et b)]

   (voir points 37-39, 72-74, disp. 3)

2. Contrôles aux frontières, asile et immigration – Politique d’asile – Statut de réfugié ou statut conféré par la protection subsidiaire – Directive 2011/95 – Conditions pour pouvoir bénéficier de la protection subsidiaire – Atteintes graves – Menaces graves et individuelles – Notion – Obligation pour le demandeur de la protection subsidiaire d’apporter la preuve d’être visé spécifiquement en raison de sa situation personnelle – Absence – Risque réel de subir des atteintes graves en fonction du degré de violence aveugle – Critères d’appréciation – Obligation de prendre en compte également des éléments relatifs au statut individuel et à la situation personnelle du demandeur autres que la simple circonstance de provenir d’une zone particulière d’un pays donné

   [Directive du Parlement européen et du Conseil 2011/95, art. 4, § 3, c), et 4, et 15, c)]

   (voir points 40-42, 63-69, disp. 2)

3. Contrôles aux frontières, asile et immigration – Politique d’asile – Statut de réfugié ou statut conféré par la protection subsidiaire – Directive 2011/95 – Conditions pour pouvoir bénéficier de la protection subsidiaire – Atteintes graves – Critères d’appréciation – Obligation de prendre en compte tous les éléments pertinents relevant du statut individuel et de la situation personnelle du demandeur ainsi que de la situation générale dans le pays d’origine avant d’identifier le type d’atteinte grave pouvant être étayé par ces éléments

   (Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 19, § 2 ; directive du Parlement européen et du Conseil 2011/95, art. 4 et 15)

   (voir points 43-55, disp. 1)

4. Contrôles aux frontières, asile et immigration – Politique d’asile – Statut de réfugié ou statut conféré par la protection subsidiaire – Directive 2011/95 – Conditions pour pouvoir bénéficier de la protection subsidiaire – Article 15, sous c) – Interprétation – Prise en considération de l’article 3 de la convention européenne des droits de l’homme – Limites – Disposition spécifique du droit de l’Union – Interprétation autonome

   [Directive du Parlement européen et du Conseil 2011/95, art. 15, b) et c)]

   (voir point 62)

5. Questions préjudicielles – Recevabilité – Questions posées sans suffisamment de précisions sur le contexte factuel et sur les raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Irrecevabilité

   [Art. 267 TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 94, a) ; directive du Parlement européen et du Conseil 2011/95, art. 15, c)]

   (voir points 77-83)

Voir le texte de la décision.