LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022CJ0238_SUM
Jurisprudence CJUE62022CJ0238_SUM

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 octobre 2023.#FW contre LATAM Airlines Group SA.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 2, sous j) – Article 3 – Article 4, paragraphe 3 – Indemnisation des passagers aériens en cas de refus d’embarquement – Passager informé au préalable du refus d’embarquement – Absence d’obligation pour le passager de se présenter à l’embarquement – Article 5, paragraphe 1, sous c) – Exceptions au droit à indemnisation en cas d’annulation du vol – Inapplicabilité de ces exceptions en cas de refus d’embarquement anticipé.#Affaire C-238/22.

CELEX62022CJ0238_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 26 octobre 2023

Résumé IA

Cet arrêt précise que les exceptions au droit à indemnisation pour annulation de vol prévues à l'article 5, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) n° 261/2004 ne s'appliquent pas en cas de refus d'embarquement anticipé. La Cour confirme qu'un passager informé à l'avance d'un refus d'embarquement n'est pas tenu de se présenter à l'enregistrement pour conserver son droit à indemnisation.

Texte intégral

Affaire C‑238/22

FW

contre

LATAM Airlines Group SA

(demande de décision préjudicielle,
introduite par le Landgericht Frankfurt am Main)

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 octobre 2023

« Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 2, sous j) – Article 3 – Article 4, paragraphe 3 – Indemnisation des passagers aériens en cas de refus d’embarquement – Passager informé au préalable du refus d’embarquement – Absence d’obligation pour le passager de se présenter à l’embarquement – Article 5, paragraphe 1, sous c) – Exceptions au droit à indemnisation en cas d’annulation du vol – Inapplicabilité de ces exceptions en cas de refus d’embarquement anticipé »

  1. Transports – Transports aériens – Règlement no 261/2004 – Indemnisation et assistance des passagers – Refus d’embarquement – Passager informé à l’avance du refus d’embarquement – Passager disposant d’une réservation confirmée – Droit à indemnisation – Passager ne s’étant pas présenté à l’embarquement – Absence d’incidence

    [Règlement du Parlement européen et du Conseil no 261/2004, art. 2, j), 3, § 1, a), et 2, et 4, § 3]

    (voir points 25-39, disp. 1)

  2. Transports – Transports aériens – Règlement no 261/2004 – Indemnisation et assistance des passagers – Refus d’embarquement – Exonération de l’obligation d’indemnisation – Passager informé du refus anticipé du transporteur aérien effectif de le transporter contre sa volonté – Exclusion – Passager informé au moins deux semaines avant l’heure de départ du vol prévue – Absence d’incidence

    [Règlement du Parlement européen et du Conseil no 261/2004, art. 4, § 3, et 5, § 1, c), i)]

    (voir points 43-49, disp. 2)

Voir le texte de la décision.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62023TN1187

Affaire T-1187/23: Recours introduit le 31 décembre 2023 — Funline Intenational/EUIPO — MS Trade (AMSTERDAM POPPERS)

31/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1194

Affaire T-1194/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Apc Europe e. a./Commission

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1188

Affaire T-1188/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Rain Carbon Germany/EUIPO — Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN)

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023CN0805

Affaire C-805/23 P: Pourvoi formé le 29 décembre 2023 par Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 27 octobre 2023 dans les affaires T-714/22 et T-715/22, Nutmark et Piamark/Commission (Zone franche de Madère)

29/12/2023

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →