Arrêt de la Cour (septième chambre) du 21 décembre 2023.#Generalstaatsanwaltschaft Berlin.#Renvoi préjudiciel – Coopération policière et judiciaire en matière pénale – Décision – cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen – Article 4 bis, paragraphe 1 – Procédure de remise entre États membres – Conditions d’exécution – Motifs de non-exécution facultative – Exceptions – Exécution obligatoire – Peine prononcée par défaut – Notion de “procès qui a mené à la décision” – Procédure portant modification de peines antérieurement prononcées – Décision prononçant une peine globale – Décision rendue sans que l’intéressé ait comparu en personne – Réglementation nationale prévoyant une interdiction absolue de remise de l’intéressé dans le cas d’une décision prononcée par défaut – Obligation d’interprétation conforme.#Affaire C-396/22.

Affaire C‑396/22

Generalstaatsanwaltschaft Berlin

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Kammergericht Berlin)

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 21 décembre 2023

« Renvoi préjudiciel – Coopération policière et judiciaire en matière pénale – Décision–cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen – Article 4 bis, paragraphe 1 – Procédure de remise entre États membres – Conditions d’exécution – Motifs de non-exécution facultative – Exceptions – Exécution obligatoire – Peine prononcée par défaut – Notion de “procès qui a mené à la décision” – Procédure portant modification de peines antérieurement prononcées – Décision prononçant une peine globale – Décision rendue sans que l’intéressé ait comparu en personne – Réglementation nationale prévoyant une interdiction absolue de remise de l’intéressé dans le cas d’une décision prononcée par défaut – Obligation d’interprétation conforme »

1. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres – Motifs de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Mandat délivré aux fins de l’exécution d’une peine prononcée par défaut – Notion de procès ayant mené à la décision – Interprétation autonome et uniforme

   (Décision-cadre du Conseil 2002/584, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299, art. 4 bis, § 1)

   (voir point 26)

2. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres – Motifs de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Mandat délivré aux fins de l’exécution d’une peine prononcée par défaut – Notion de procès ayant mené à la décision – Procédure ayant donné lieu à un jugement prononçant une peine globale, par la confusion de peines antérieurement prononcées – Inclusion – Conditions – Autorité imposant la peine globale bénéficiant d’une marge d’appréciation pour la détermination du niveau de cette peine

   (Décision-cadre du Conseil 2002/584, telle que modifiée par la décision 2009/299, art. 4 bis, § 1)

   (voir points 31-34, disp. 1)

3. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres – Motifs de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Mandat délivré aux fins de l’exécution d’une peine prononcée par défaut – Réglementation nationale prévoyant une interdiction absolue de remise dans le cas d’une décision prononcée par défaut – Inadmissibilité – Obligation de laisser inappliquée ladite réglementation – Absence – Obligation d’interprétation conforme du droit national – Portée – Nécessité d’assurer la pleine effectivité de la décision-cadre

   (Décision-cadre du Conseil 2002/584, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299, art. 4 bis)

   (voir points 41, 43, 45, 47-49, disp. 2)

Voir le texte de la décision.