Jurisprudence CJUE62022TA0024

Affaire T-24/22: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Bensoussan/EUIPO — Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LOULOU STUDIO – Marque internationale verbale antérieure LULU’S – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

CELEX	62022TA0024
Type	Jurisprudence CJUE
Date	mercredi 8 février 2023

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne fondée sur un risque de confusion. Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union en comparant les signes verbaux "LOULOU STUDIO" (demandée) et "LULU'S" (antérieure). Le Tribunal confirme le refus d'enregistrement, estimant que la similitude phonétique et conceptuelle entre les marques, pour des produits identiques ou similaires, crée un risque de confusion pour le public.

Texte intégral

27.3.2023

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/33

Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Bensoussan/EUIPO — Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)

(Affaire T-24/22) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale LOULOU STUDIO - Marque internationale verbale antérieure LULU’S - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2023/C 112/42)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ugo Bensoussan (Paris, France) (représentants: V. Bouchara et A. Maier, avocates)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: T. Frydendahl, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Lulu’s Fashion Lounge LLC (Chico, Californie, États-Unis) (représentants: C. Bercial Arias, K. Dimidjian-Lecompte et K. Henry, avocates)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant demande l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 12 novembre 2021 (affaire R 480/2021-4).

Dispositif

1)	Le recours est rejeté.

2)	M. Ugo Bensoussan est condamné aux dépens.

(1) JO C 138 du 28.3.2022.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62023TN1187

Affaire T-1187/23: Recours introduit le 31 décembre 2023 — Funline Intenational/EUIPO — MS Trade (AMSTERDAM POPPERS)

31/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1194

Affaire T-1194/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Apc Europe e. a./Commission

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1188

Affaire T-1188/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Rain Carbon Germany/EUIPO — Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN)

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023CN0805

Affaire C-805/23 P: Pourvoi formé le 29 décembre 2023 par Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 27 octobre 2023 dans les affaires T-714/22 et T-715/22, Nutmark et Piamark/Commission (Zone franche de Madère)

29/12/2023

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →