Jurisprudence CJUE62022TJ0002_INF

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 11 septembre 2024.#Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO e.a. contre Commission européenne.#Dumping – Importations de contreplaqué de bouleau originaire de Russie – Droits antidumping définitifs – Règlement d’exécution (UE) 2021/1930 – Ajustement – Prix à l’exportation – Entité économique unique – Contrats de commission – Valeur normale – Fonctions assimilables à celles d’un agent travaillant sur la base de commissions – Article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement (UE) 2016/1036 – Frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux – Dividendes – Frais de gestion – Article 2, paragraphe 6, du règlement 2016/1036 – Produit concerné – Segmentation du marché – Lien de causalité – Autres facteurs de préjudice – Article 3, paragraphes 3, 6 et 7, du règlement 2016/1036.#Affaire T-2/22.

CELEX62022TJ0002_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 11 septembre 2024

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un recours contre l'imposition de droits antidumping définitifs sur le contreplaqué de bouleau russe. Il examine notamment les règles de calcul de la valeur normale et du prix à l'exportation, en se penchant sur la notion d'entité économique unique et le traitement des contrats de commission. Le Tribunal vérifie également l'analyse du préjudice causé à l'industrie de l'UE, y compris la segmentation du marché et le lien de causalité.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 11 septembre 2024 –
Sveza Verkhnyaya Sinyachikha e.a./Commission

(affaire T‑2/22) ( 1 )

« Dumping – Importations de contreplaqué de bouleau originaire de Russie – Droits antidumping définitifs – Règlement d’exécution (UE) 2021/1930 – Ajustement – Prix à l’exportation – Entité économique unique – Contrats de commission – Valeur normale – Fonctions assimilables à celles d’un agent travaillant sur la base de commissions – Article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement (UE) 2016/1036 – Frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux – Dividendes – Frais de gestion – Article 2, paragraphe 6, du règlement 2016/1036 – Produit concerné – Segmentation du marché – Lien de causalité – Autres facteurs de préjudice – Article 3, paragraphes 3, 6 et 7, du règlement 2016/1036 »

1.

Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Pouvoir d’appréciation des institutions – Contrôle juridictionnel – Limites

(voir points 25, 26)

2.

Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Marge de dumping – Comparaison entre la valeur normale et le prix à l’exportation – Ajustements – Prise en compte des commissions versées pour les ventes – Fonctions exercées par l’opérateur commercial assimilables à celles d’un agent travaillant sur la base de commissions – Charge de la preuve

[Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/1036, art. 2, § 10, i)]

(voir points 34-40, 85-89, 91-112)

3.

Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Marge de dumping – Comparaison entre la valeur normale et le prix à l’exportation – Ajustements – Prise en compte des commissions versées pour les ventes – Fonctions exercées par l’opérateur commercial assimilables à celles d’un agent travaillant sur la base de commissions – Distributeur formant une entité économique avec le producteur – Exclusion – Détermination de l’existence de l’entité économique – Éléments à prendre en considération

[Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/1036, art. 2, § 10, i)]

(voir points 41, 42, 44-82)

4.

Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Marge de dumping – Détermination de la valeur normale – Recours à la valeur construite – Prise en compte des frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux – Portée

(Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/1036, art. 2, § 6)

(voir points 121, 122, 124-133, 136-143)

5.

Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Enquête – Définition du produit concerné – Interprétation à la lumière de l’accord antidumping du GATT de 1994 – Facteurs pouvant être pris en compte – Application des critères retenus par les institutions – Contrôle juridictionnel – Erreur manifeste d’appréciation – Charge de la preuve

[Accord sur la mise en œuvre de l’article VI de l’accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (accord antidumping de 1994), art. 2 ; règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/1036, considérant 3, art. 1, § 2 et 4]

(voir points 153-186)

6.

Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Préjudice – Facteurs à prendre en considération – Effet des importations faisant l’objet d’un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché de l’Union – Calcul de la marge de sous-cotation – Méthode de calcul – Pouvoir d’appréciation de la Commission – Prise en compte des segments de marché du produit en cause – Conditions

(Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/1036, art. 3, § 2, 3 et 6)

(voir points 187-208)

7.

Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Procédure antidumping – Droit à une bonne administration – Portée

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41 ; règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/1036)

(voir points 214-216)

8.

Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Préjudice – Facteurs à prendre en considération – Volume et prix des importations faisant l’objet d’un dumping – Méthode de calcul – Pouvoir d’appréciation de la Commission – Contestation du caractère fiable des données utilisées – Charge de la preuve

(Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/1036, art. 3, § 2 et 3)

(voir points 223-252)

9.

Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Préjudice – Établissement du lien de causalité – Obligations des institutions – Prise en compte de facteurs étrangers au dumping – Incidence de tels facteurs sur l’établissement du lien de causalité – Charge de la preuve incombant aux parties invoquant l’illégalité du règlement imposant un droit antidumping

(Règlement du Parlement européen et du Conseil 2016/1036, art. 3, § 7)

(voir points 259-277)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnées aux dépens.


( 1 ) JO C 84 du 21.2.2022.