Jurisprudence CJUE62022TJ0024_INF

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 8 février 2023.#Ugo Bensoussan contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LOULOU STUDIO – Marque internationale verbale antérieure LULU’S – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-24/22.

CELEX62022TJ0024_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 8 février 2023

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à une marque de l'Union européenne, centrée sur l'évaluation du risque de confusion entre la marque demandée "LOULOU STUDIO" et la marque antérieure "LULU'S". Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, en clarifiant les critères d'appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes pour le public concerné. La décision a une portée pratique directe pour les professionnels français en droit des marques, puisqu'elle précise la méthodologie d'application d'un motif relatif de refus fondamental dans les contentieux devant l'EUIPO.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 8 février 2023 –
Bensoussan/EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)

(affaire T‑24/22) ( 1 )

« Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LOULOU STUDIO – Marque internationale verbale antérieure LULU’S – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 »

1.

Marque de l’Union européenne – Définition et acquisition de la marque de l’Union européenne – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires – Risque de confusion avec la marque antérieure – Critères d’appréciation

[Règlement du Parlement européen et du Conseil 2017/1001, art. 8, § 1, b)]

(voir points 15, 59)

2.

Marque de l’Union européenne – Définition et acquisition de la marque de l’Union européenne – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires – Risque de confusion avec la marque antérieure – Refus de l’enregistrement en présence d’un motif relatif de refus même limité à une partie de l’Union

[Règlement du Parlement européen et du Conseil 2017/1001, art. 8, § 1, b)]

(voir point 16)

3.

Marque de l’Union européenne – Définition et acquisition de la marque de l’Union européenne – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires – Similitude entre les marques concernées – Critères d’appréciation – Marque complexe

[Règlement du Parlement européen et du Conseil 2017/1001, art. 8, § 1, b)]

(voir points 19, 20, 33, 44)

4.

Marque de l’Union européenne – Définition et acquisition de la marque de l’Union européenne – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires – Risque de confusion avec la marque antérieure – Marques verbales LOULOU STUDIO et LULU’S

[Règlement du Parlement européen et du Conseil 2017/1001, art. 8, § 1, b)]

(voir points 23, 31, 38-42, 47-56, 60-62)

5.

Marque de l’Union européenne – Décisions de l’Office – Légalité – Pratique décisionnelle antérieure de l’Office – Nécessité d’un examen strict et complet dans chaque cas concret

(Règlement du Parlement européen et du Conseil 2017/1001)

(voir point 34)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

M. Ugo Bensoussan est condamné aux dépens.


( 1 ) JO C 138 du 28.3.2022.