Arrêt du Tribunal (première chambre) du 8 novembre 2023.#Dmitry Arkadievich Mazepin contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Inscription du nom du requérant sur les listes des personnes, des entités et des organismes concernés – Notion d’“homme d’affaires influent” – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Proportionnalité.#Affaire T-282/22.

1.

Actes des institutions – Motivation – Obligation – Portée – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Gel des fonds – Décision s’inscrivant dans un contexte connu de l’intéressé lui permettant de comprendre la portée de la mesure prise à son égard – Admissibilité d’une motivation sommaire

[Art. 296 TFUE ; décision du Conseil 2014/145/PESC, telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/397 ; règlements du Conseil no 269/2014 et 2022/396]

(voir points 25-26, 35, 39)

2.

Union européenne – Contrôle juridictionnel de la légalité des actes des institutions – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Portée du contrôle – Preuve du bien-fondé de la mesure – Obligation de l’autorité compétente de l’Union d’établir, en cas de contestation, le bien-fondé des motifs retenus à l’encontre des personnes ou des entités concernées – Erreur d’appréciation – Absence

[Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 47 ; décision du Conseil 2014/145/PESC, telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/397 ; règlements du Conseil no 269/2014 et 2022/396]

(voir points 45-47, 66, 74-76, 93)

3.

Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Critères d’adoption des mesures restrictives – Femmes ou hommes d’affaires influents ayant une activité dans des secteurs économiques fournissant une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie et personnes leur étant associées – Notion d’influence – Nécessité d’établir un lien avec le régime russe – Absence

[Décision du Conseil 2014/145/PESC, telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/397, art. 2, § 1, g) ; règlements du Conseil no 269/2014, art. 3, § 1, g), et 2022/396]

(voir points 54-57)

4.

Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Critères d’adoption des mesures restrictives – Femmes ou hommes d’affaires influents ayant une activité dans des secteurs économiques fournissant une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie et personnes leur étant associées – Notion de secteur économique fournissant une source substantielle de revenus – Secteur économique représentant une contribution fiscale insignifiante par rapport aux recettes fiscales totales du budget de la Fédération de Russie – Absence de pertinence

[Décision du Conseil 2014/145/PESC, telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/397, art. 2, § 1, g) ; règlements du Conseil no 269/2014, art. 3, § 1, g), et 2022/396]

(voir points 75, 79)

5.

Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Critères d’adoption des mesures restrictives – Femmes ou hommes d’affaires influents ayant une activité dans des secteurs économiques fournissant une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie et personnes leur étant associées – Notion de source substantielle de revenus – Impôts indirects tels que la TVA – Inclusion

[Décision du Conseil 2014/145/PESC, telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/397, art. 2, § 1, g) ; règlements du Conseil no 269/2014, art. 3, § 1, g), et 2022/396]

(voir point 82)

6.

Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Gel des fonds des femmes ou hommes d’affaires influents ayant une activité dans des secteurs économiques fournissant une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie et des personnes leur étant associées – Contrôle juridictionnel de la légalité – Caractère approprié des mesures restrictives – Mesures restrictives poursuivant un objectif légitime de la politique étrangère et de sécurité commune

[Décision du Conseil 2014/145/PESC, telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/397 ; règlements du Conseil no 269/2014 et 2022/396]

(voir points 89-92)

7.

Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Gel des fonds de certaines personnes et entités au regard de la situation en Ukraine – Restriction du droit de propriété et de la liberté d’entreprise – Violation du principe de proportionnalité – Absence

[Art. 21, § 2, b) et c), TUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 16, 17 et 52, § 1 ; décision du Conseil 2014/145/PESC, telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/397 ; règlements du Conseil no 269/2014 et 2022/396]

(voir points 99-110, 113, 116, 119-120)

8.

Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Gel des fonds des femmes ou hommes d’affaires influents ayant une activité dans des secteurs économiques fournissant une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie et des personnes leur étant associées – Non-adoption par le Conseil de mesures de gel des fonds à l’encontre d’autres personnes se trouvant dans une situation identique – Violation du principe d’égalité de traitement – Absence

[Décision du Conseil 2014/145/PESC, telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/397 ; règlements du Conseil no 269/2014 et 2022/396]

(voir points 126, 129)

9.

Procédure juridictionnelle – Mesures d’organisation de la procédure – Mesures d’instruction – Pouvoir d’appréciation du juge de l’Union – Portée

(Règlement de procédure du Tribunal, art. 88, 91 à 104)

(voir point 134)

1)

Le recours est rejeté.

2)

M. Dmitry Arkadievich Mazepin est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux du Conseil de l’Union européenne.

3)

La République de Lettonie supportera ses propres dépens.