Jurisprudence CJUE62022TJ0325_INF

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 12 juillet 2023.#Nurel, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Terylene – Marque de l’Union européenne verbale antérieure TERRALENE – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Preuve de l’usage sérieux.#Affaire T-325/22.

CELEX62022TJ0325_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 12 juillet 2023

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque verbale "Terylene" en raison d'un risque de confusion avec la marque antérieure "TERRALENE". Le Tribunal précise les conditions de preuve requises pour démontrer l'usage sérieux de la marque antérieure, un élément essentiel pour fonder l'opposition sur l'article 8 du règlement sur la marque de l'Union. Il rappelle notamment que la preuve d'usage doit être produite pour le territoire où cet usage est allégué et que les éléments de preuve doivent être évalués dans leur ensemble.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 12 juillet 2023 –
Nurel/EUIPO – FKuR Property (Terylene)

(affaire T‑325/22) ( 1 )

« Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Terylene – Marque de l’Union européenne verbale antérieure TERRALENE – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Preuve de l’usage sérieux »

1.

Marque de l’Union européenne – Dispositions de procédure – Examen d’office des faits – Faits et preuves non présentés en temps utile – Prise en compte – Pouvoir d’appréciation de l’Office

(Règlement du Parlement européen et du Conseil 2017/1001, art. 95, § 2 ; règlement de la Commission 2018/625, art. 27, § 4)

(voir points 19-22, 24, 30)

2.

Marque de l’Union européenne – Observations des tiers et opposition – Examen de l’opposition – Preuve de l’usage de la marque antérieure – Usage sérieux – Notion – Interprétation compte tenu de la ratio legis de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement 2017/1001

(Règlement du Parlement européen et du Conseil 2017/1001, art. 47, § 2 et 3)

(voir point 41)

3.

Marque de l’Union européenne – Observations des tiers et opposition – Examen de l’opposition – Preuve de l’usage de la marque antérieure – Usage sérieux – Notion – Critères d’appréciation

(Règlement du Parlement européen et du Conseil 2017/1001, art. 18, § 1)

(voir points 42-45)

4.

Marque de l’Union européenne – Définition et acquisition de la marque de l’Union européenne – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires – Risque de confusion avec la marque antérieure – Critères d’appréciation

[Règlement du Parlement européen et du Conseil 2017/1001, art. 8, § 1, b)]

(voir points 64-66)

5.

Marque de l’Union européenne – Définition et acquisition de la marque de l’Union européenne – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires – Risque de confusion avec la marque antérieure – Marque verbale Terylene

[Règlement du Parlement européen et du Conseil 2017/1001, art. 18, § 1, et 58, § 1, a)]

(voir points 71-74)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Nurel, SA est condamnée aux dépens.


( 1 ) JO C 284 du 25.7.2022.