LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62022TJ0456_INF
Jurisprudence CJUE62022TJ0456_INF

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 18 octobre 2023.#Banque européenne d'investissement contre République arabe syrienne.#Clause compromissoire – Accord de prêt relatif à la conception, à la construction ou à l’installation et à la mise en service des infrastructures et des équipements dans un pays tiers – Inexécution du contrat – Remboursement des sommes avancées – Intérêts de retard – Procédure par défaut.#Affaire T-456/22.

CELEX62022TJ0456_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 18 octobre 2023

Résumé IA

Cet arrêt concerne une procédure par défaut engagée par la Banque européenne d'investissement (BEI) contre la République arabe syrienne pour l'inexécution d'un accord de prêt lié à des infrastructures. Le Tribunal confirme sa compétence sur la base de la clause compromissoire de l'accord et ordonne le remboursement des sommes avancées avec intérêts de retard. La décision illustre l'application du droit procédural de l'Union dans le recouvrement de créances contre des États tiers liés par des contrats de financement.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 18 octobre 2023 –
BEI/Syrie

(affaire T‑456/22) ( 1 )

« Clause compromissoire – Accord de prêt relatif à la conception, à la construction ou à l’installation et à la mise en service des infrastructures et des équipements dans un pays tiers – Inexécution du contrat – Remboursement des sommes avancées – Intérêts de retard – Procédure par défaut »

1.

Procédure juridictionnelle – Recours devant le Tribunal – Application de la procédure par défaut – Obligation du Tribunal d’adjuger au requérant ses conclusions – Conditions – Absence de réponse de la partie défenderesse dans le délai prescrit

(Règlement de procédure du Tribunal, art. 123, § 1)

(voir points 19-22, 27, 43, 48, 49)

2.

Procédure juridictionnelle – Saisine du Tribunal sur la base d’une clause compromissoire – Accord de prêt conclu par la Banque européenne d’investissement avec la Syrie – Compétence du Tribunal définie par les articles 256 et 272 TFUE et la clause compromissoire

(Art. 256, § 1, et 272 TFUE)

(voir points 23, 25, 26)

3.

Procédure juridictionnelle – Saisine du Tribunal sur la base d’une clause compromissoire – Accord de prêt conclu par la Banque européenne d’investissement avec la Syrie – Manquement de la Syrie à ses obligations contractuelles – Subrogation de l’Union dans les droits de la Banque – Recours introduit par la Banque au nom de l’Union – Recevabilité

(Art. 256, § 1, et 272 TFUE ; convention de Rome du 19 juin 1980, art 13, § 1)

(voir points 29, 30, 32-36, 42)

4.

Procédure juridictionnelle – Saisine du Tribunal sur la base d’une clause compromissoire – Accord de prêt conclu par la Banque européenne d’investissement avec la Syrie – Manquement de la Syrie à ses obligations contractuelles – Subrogation de l’Union dans les droits de la Banque – Absence – Sommes dues n’ayant pas fait l’objet d’un appel au titre de l’accord de cautionnement – Recours introduit par la Banque en son nom propre – Existence d’un intérêt à agir – Recevabilité

(Art. 256, § 1, et 272 TFUE)

(voir points 38-42)

Dispositif

1)

La République arabe syrienne est condamnée à rembourser à l’Union européenne, représentée par la Banque européenne d’investissement (BEI), la somme de 18440034,97 euros représentant les montants principaux et les intérêts contractuels et de retard dus au 30 juin 2022 et à la BEI la somme de 5405,54 euros représentant les intérêts de retard liés à la tranche due le 20 mai 2022, accumulés jusqu’au 14 juin 2022, non cautionnés par l’Union.

2)

La somme de 13942526 euros comprenant les montants principaux porte intérêts de retard, calculés selon la méthode prévue à l’article 3, paragraphe 2, de l’accord de prêt no 22057 relatif à la conception, à la construction ou à l’installation et à la mise en service des infrastructures et des équipements du port de Tartous (Syrie), conclu entre la BEI et la République arabe syrienne le 22 mai 2003 et amendé le 17 mai 2006, le 21 mai 2007 et le 10 juillet 2008, à compter du 30 juin 2022 et jusqu’à la date du paiement.

3)

La République arabe syrienne est condamnée aux dépens.


( 1 ) JO C 359 du 19.9.2022.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62023TN1187

Affaire T-1187/23: Recours introduit le 31 décembre 2023 — Funline Intenational/EUIPO — MS Trade (AMSTERDAM POPPERS)

31/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1194

Affaire T-1194/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Apc Europe e. a./Commission

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1188

Affaire T-1188/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Rain Carbon Germany/EUIPO — Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN)

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023CN0805

Affaire C-805/23 P: Pourvoi formé le 29 décembre 2023 par Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 27 octobre 2023 dans les affaires T-714/22 et T-715/22, Nutmark et Piamark/Commission (Zone franche de Madère)

29/12/2023

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →