Affaires jointes C-722/23 et C-91/24, Rugu et Aucroix: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 4 juin 2026 (demandes de décision préjudicielle de la Cour de cassation – Belgique) – les procédures relatives à l’exécution de mandats d’arrêt européens (Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Article 1er, paragraphe 3 – Motif de refus d’exécution – Risque que la personne recherchée encoure des traitements inhumains ou dégradants prohibés par l’article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 4, point 6 – Motif de non-exécution facultative – Engagement de l’État membre d’exécution à exécuter la peine conformément à son droit interne – Décision-cadre 2008/909/JAI – Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale – Article 4, paragraphe 5 – Demande de l’État membre d’exécution à l’État membre d’émission de lui transmettre le jugement prononçant une peine d’emprisonnement en vue de l’exécution de celui-ci sur son territoire)

Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 4 juin 2026 (demandes de décision préjudicielle de la Cour de cassation – Belgique) – les procédures relatives à l’exécution de mandats d’arrêt européens

(Affaires jointes C-722/23 et C-91/24 (1) , Rugu et Aucroix (2) )

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière pénale - Mandat d’arrêt européen - Décision-cadre 2002/584/JAI - Article 1er, paragraphe 3 - Motif de refus d’exécution - Risque que la personne recherchée encoure des traitements inhumains ou dégradants prohibés par l’article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Article 4, point 6 - Motif de non-exécution facultative - Engagement de l’État membre d’exécution à exécuter la peine conformément à son droit interne - Décision-cadre 2008/909/JAI - Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale - Article 4, paragraphe 5 - Demande de l’État membre d’exécution à l’État membre d’émission de lui transmettre le jugement prononçant une peine d’emprisonnement en vue de l’exécution de celui-ci sur son territoire)

(C/2026/3803)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvois

Cour de cassation

Parties aux procédures au principal

Parties requérantes: AR (C-722/23), Procureur général près la cour d’appel de Mons (C-91/24)

Partie défenderesse: HL (C-91/24)

en présence de: Procureur général

Dispositif

L’article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI du Conseil, du 26 février 2009,

doit être interprété en ce sens que:

une autorité judiciaire d’exécution, lorsqu’elle a refusé d’exécuter, sur le fondement de l’article 1er, paragraphe 3, de la décision-cadre 2002/584, telle que modifiée, un mandat d’arrêt européen émis en vue de l’exécution d’une peine d’emprisonnement, ne peut pas, pour éviter l’impunité de la personne recherchée, appliquer, à titre complémentaire, le motif de non-exécution facultative prévu à cet article 4, point 6. En revanche, en cas de pareil refus, l’État membre d’exécution est tenu, afin d’éviter une telle impunité, de se prévaloir des dispositions de l’article 4, paragraphe 5, de la décision-cadre 2008/909/JAI du Conseil, du 27 novembre 2008, concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté aux fins de leur exécution dans l’Union européenne, en demandant, de sa propre initiative, à l’État membre d’émission de lui transmettre le jugement prononçant cette peine, accompagné du certificat dont le modèle type figure à l’annexe I de cette dernière décision-cadre, en vue de l’exécution de ladite peine sur son territoire.

---

(1) JO C, C/2024/1671, C/2024/3151.

(2) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.