Jurisprudence CJUE62023CN0091

Affaire C-91/23 P: Pourvoi formé le 16 février 2023 par XH contre l’ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) rendue le 19 décembre 2022 dans l’affaire T-522/21, XH/Commission

CELEX	62023CN0091
Type	Jurisprudence CJUE
Date	jeudi 16 février 2023

Résumé IA

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre une ordonnance du Tribunal de première instance, concernant un litige entre un particulier et la Commission européenne. Cette procédure d'appel permettra à la Cour de statuer sur la légalité de la décision de première instance, avec des conséquences potentielles sur l'interprétation des règles de procédure et de compétence juridictionnelle en droit de l'Union.

Texte intégral

31.7.2023

Journal officiel de l'Union européenne

C 271/13

Pourvoi formé le 16 février 2023 par XH contre l’ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) rendue le 19 décembre 2022 dans l’affaire T-522/21, XH/Commission

(Affaire C-91/23 P)

(2023/C 271/17)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: XH (représentant: K. Górny, adwokat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

—	annuler l’ordonnance attaquée;

—

et par conséquent, accueillir les demandes de la requérante, à savoir:

annuler:

—	la décision D/386/20 du 24 novembre 2020 portant refus de modifier son dossier Sysper 2, confirmée par la décision no R/125/21 adoptée l’AIPN le 16 juin 2021 portant rejet de sa réclamation présentée le 22 février 2021;

—

la décision du 12 novembre 2020 (publiée aux Informations administratives no 32-2020) portant la non-inscription du nom de la requérante sur la liste des fonctionnaires promus en 2020, confirmée par la décision no R/80/21 adoptée par l’AIPN le 8 juin 2021 en réponse à sa réclamation présentée le 5 février 2021;

réparer les dommages et le préjudice subi par la requérante;

—	condamner la Commission aux dépens du pourvoi et de la procédure de première instance.

Moyens et principaux arguments

La requérante fait valoir les moyens suivants au soutien du pourvoi: erreur manifeste d’appréciation, dénaturation des éléments de preuve et erreur de droit. Violation des articles 91 du statut (1) et 270 TFUE. Violation des points 102 et 104 et de l’annexe 2 des dispositions pratiques d’exécution du règlement de procédure du Tribunal, violation des articles 76, 147 et 148, paragraphe 9, du règlement de procédure du Tribunal sous les aspects suivants:

—	erreur manifeste d’appréciation, violation du principe de bonne administration et du droit à un procès équitable;

—	utilisation des adresses de la requérante par le greffe du Tribunal et informations relatives à ces adresses;

—	non reconnaissance du domicile réel de la requérante et de ses changements au cours de la procédure de demande d’aide juridictionnelle;

—	erreur manifeste d’appréciation;

—	absence de rectification et/ou de régularisation de l’adresse de la requérante;

—	notification de la correspondance de la requérante au Tribunal;

—	rejet des preuves postales des lettres recommandées envoyées par la requérante au Tribunal;

—	exclusion du dossier, par le Tribunal, des courriers qui ont été adressés par la requérante;

—	contenu de la correspondance entre la requérante et le Tribunal;

—	date de la suspension des délais de recours;

—	existence d’un prétendu mandat pour la signification des ordonnances à l’adresse temporaire de la requérante à l’étranger où elle ne résidait pas (au lieu de son domicile en Belgique);

—	existence d’un prétendu mandat pour la signification des ordonnances à l’adresse temporaire de la requérante en Pologne où elle ne résidait pas (au lieu de son domicile en Belgique);

—	existence d’un cas fortuit ou de force majeure;

—	existence d’une erreur excusable;

—	expiration du délai de recours.

(1) Règlement no 31 (CEE), 11 (CEEA), fixant le statut des fonctionnaires et le régime applicable aux autres agents de la Communauté économique européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO 1962, 45, p. 1385).

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62023TN1187

Affaire T-1187/23: Recours introduit le 31 décembre 2023 — Funline Intenational/EUIPO — MS Trade (AMSTERDAM POPPERS)

31/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1194

Affaire T-1194/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Apc Europe e. a./Commission

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1188

Affaire T-1188/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Rain Carbon Germany/EUIPO — Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN)

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023CN0805

Affaire C-805/23 P: Pourvoi formé le 29 décembre 2023 par Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 27 octobre 2023 dans les affaires T-714/22 et T-715/22, Nutmark et Piamark/Commission (Zone franche de Madère)

29/12/2023

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →