Affaire C-92/23: Recours introduit le 17 février 2023 — Commission européenne/Hongrie

i)

du fait de l’adoption par le Médiatanács (Conseil des médias), le 8 septembre 2020, de la décision 830/2020 (IX. 8), par laquelle celui-ci a refusé à Klubrádió le renouvellement de ses droits d’utilisation du spectre radioélectrique,

ii)

du fait de l’adoption d’une disposition telle que celle de l’article 48, paragraphe 7, de la loi CLXXXV de 2010, qui, en cas d’infraction réitérée, exclut automatiquement le renouvellement des droits d’utilisation du spectre radioélectrique relatifs à la radiodiffusion, même dans le cas où l’infraction ne présente pas de gravité particulière et revêt un caractère purement formel,

iii)

du fait de l’impossibilité qui en résulte, de manière discriminatoire et disproportionnée, pour Klubrádió de poursuivre son activité dans le domaine de la radiodiffusion,

a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 5, 7 et 10 de la directive 2002/20/CE (1), de l’article 4, paragraphe 2, de la directive 2002/77/CE (2), de l’article 9 de la directive 2002/21/CE (3), des principes généraux de proportionnalité, de non-discrimination et de coopération loyale, ainsi que de l’article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne,

iv)

du fait de l’absence de décision, dans le délai de six semaines prévu à l’article 5, paragraphe 3, de la directive 2002/20/CE, sur la demande de Klubrádió visant au renouvellement de ses droits d’utilisation du spectre radioélectrique,

v)

du fait de l’absence d’organisation d’une procédure aux fins de l’attribution de la fréquence auparavant utilisée par Klubrádió en temps utile pour permettre l’adoption d’une décision avant l’expiration des droits d’utilisation de Klubrádió,

a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 8 et 9 de la directive 2002/21/CE, de l’article 5, paragraphe 3, de la directive 2002/20/CE, ainsi que du principe général de bonne administration,

vi)

du fait que le Médiatanács, dans l’appel d’offres qu’il a publié le 4 mars 2020 et la décision 180/2021 (III. 10.) qu’il a rendue le 10 mars 2021,

a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 5, paragraphe 2, de la directive 2002/20/CE, de l’article 45 de la directive (UE) 2018/1972 (4) et de l’article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne,

vii)

du fait de l’adoption d’une règle de droit telle que celle de l’article 65, paragraphe 11, de la loi CLXXXV de 2010, qui exclut la possibilité de demander des droits d’utilisation temporaires dans le cas où les droits d’utilisation d’un fournisseur de services de médias n’ont pas été renouvelés auparavant, tandis qu’elle confère cette possibilité aux fournisseurs de services dont les droits d’utilisation ont déjà été renouvelés une fois et ne justifie pas cette différence de traitement, alors même que les raisons qui excluent le renouvellement n’empêchent pas l’attribution d’un nouveau droit d’utilisation, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 45, paragraphe 1, de la directive (UE) 2018/1972, ainsi que des principes de proportionnalité et de non-discrimination;