Affaire C-102/23 P: Pourvoi formé le 20 février 2023 par PNB Banka AS contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 7 décembre 2022 dans l’affaire T-230/20, PNB Banka/BCE

Pourvoi formé le 20 février 2023 par PNB Banka AS contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 7 décembre 2022 dans l’affaire T-230/20, PNB Banka/BCE

(Affaire C-102/23 P)

(2023/C 155/50)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: PNB Banka AS (représentant: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Autres parties à la procédure: Banque centrale européenne (BCE), République de Lettonie

Conclusions

La partie requérante au pourvoi conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

Moyens et principaux arguments

La partie requérante au pourvoi invoque deux moyens.

Le premier moyen est tiré de l’erreur commise par le Tribunal dans l’appréciation de la question relative à la représentation de la partie requérante au pourvoi. Ce moyen se compose de trois branches.

Premièrement, c’est à tort que le Tribunal a exclu de son analyse la première partie de la procédure relative au retrait de l’agrément, c’est-à-dire la préparation de la décision par l’autorité nationale compétente.

Deuxièmement, le Tribunal a commis une erreur en interprétant l’arrêt du 5 novembre 2019, BCE e.a./Trasta Komercbanka e.a. (C-663/17 P, C-665/17 P et C-669/17 P, EU:C:2019:923) comme s’il modifiait le droit et en ne considérant pas, par conséquent, qu’il incombait à la BCE de remédier à sa méconnaissance antérieure des principes consacrés par cet arrêt.

Troisièmement, le Tribunal a commis une erreur dans son analyse du comportement de la BCE après que celle-ci a changé son fusil d’épaule à la suite du prononcé de l’arrêt du 5 novembre 2019, BCE e.a./Trasta Komercbanka e.a. (C-663/17 P, C-665/17 P et C-669/17 P, EU:C:2019:923). Partant, la BCE n’a pas mis en œuvre de bonne foi l’arrêt du Tribunal.

Le second moyen est tiré de l’irrégularité sur le plan procédural entachant l’arrêt attaqué du fait que le Tribunal a commis une erreur dans l’appréciation de la question relative à la représentation de la partie requérante au pourvoi dans le cadre de la procédure dont il était saisi.

C’est à tort que le Tribunal a considéré qu’une question relative à l’intégrité de la procédure dont il est saisi n’est pas problématique pour autant que l’on puisse soutenir que, si la Lettonie avait, par hypothèse, respecté ses obligations, il n’y aurait pas de problème. Il a ainsi violé le principe selon lequel la protection juridictionnelle ne doit pas être purement théorique et illusoire et, partant, il a violé l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.