Jurisprudence CJUE62023CN0112

Affaire C-112/23 P: Pourvoi formé le 24 février 2023 par PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 14 décembre 2022 dans l’affaire T-143/20, PT Pelita Agung Agrindustri et PT Permata Hijau Palm Oleo/Commission

CELEX62023CN0112
TypeJurisprudence CJUE
Datevendredi 24 février 2023

Résumé IA

Ce pourvoi concerne un recours contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne relatif à des droits antidumping sur les importations d'huile de palme en provenance d'Indonésie. Il porte sur l'interprétation des règles de l'UE en matière de calcul du dumping et d'évaluation des preuves dans les enquêtes commerciales. La décision de la Cour clarifiera les obligations procédurales de la Commission et les droits de défense des exportateurs dans ce type de contentieux douanier.

Texte intégral

11.4.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 127/28


Pourvoi formé le 24 février 2023 par PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 14 décembre 2022 dans l’affaire T-143/20, PT Pelita Agung Agrindustri et PT Permata Hijau Palm Oleo/Commission

(Affaire C-112/23 P)

(2023/C 127/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo (représentants: F. Graafsma et J. Cornelis, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, European Biodiesel Board (EBB)

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

annuler l’arrêt attaqué;

annuler le règlement d’exécution (UE) 2019/2092 de la Commission, du 28 novembre 2019, instituant un droit compensateur définitif sur les importations de biodiesel originaire d’Indonésie (1); et

condamner la Commission européenne à supporter les dépens exposés par les requérantes dans le cadre du présent pourvoi ainsi que ceux afférents à la procédure devant le Tribunal; ou à titre subsidiaire;

renvoyer l’affaire devant le Tribunal; et

réserver les dépens de la procédure devant le Tribunal ainsi que devant la Cour.

Moyens et principaux arguments

Au soutien du pourvoi, les requérantes invoquent six moyens.

Premièrement, l’arrêt attaqué a interprété de manière erronée l’article 8, paragraphe 2, du règlement (UE) 2016/1037 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet de subventions de la part de pays non membres de l’Union européenne (2) (ci-après le «règlement de base») et a dénaturé les éléments de preuve en constatant l’existence d’un blocage des prix notable.

Deuxièmement, l’arrêt attaqué a interprété de manière erronée les constatations figurant dans le rapport du groupe spécial de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) intitulé «Union européenne — Mesures antidumping sur le biodiesel originaire d’Indonésie», adopté le 25 janvier 2018 (WT/DS 480/R), ou, à titre subsidiaire, n’a pas tenu compte de ces constatations.

Troisièmement, l’arrêt attaqué a interprété de manière erronée les constatations figurant dans le rapport du groupe spécial de l’OMC intitulé «Chine — Mesures antidumping et compensatoires visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États-Unis», adopté le 2 août 2013 (WT/DS 427/R) ainsi que d’autres décisions de l’OMC et arrêts des juridictions de l’Union pertinents.

Quatrièmement, l’arrêt attaqué a interprété de manière erronée l’article 8, paragraphe 1, du règlement de base en constatant que le calcul de la sous-cotation, qui ne prend pas en compte 45 % des ventes de l’industrie de l’Union, est conforme à l’obligation légale d’effectuer une analyse fondée sur un examen objectif et des éléments de preuve positifs.

Cinquièmement, l’arrêt attaqué a dénaturé les éléments de preuve en concluant que les subventions du régime du Fonds de plantation des palmiers à huile n’ont pas été octroyées par rapport aux quantités fabriquées, produites, exportées ou transportées.

Sixièmement, l’arrêt attaqué a interprété de manière erronée l’argument des requérantes ainsi que l’article 7, paragraphe 2, du règlement de base.


(1) JO 2019, L 317, p. 42.

(2) JO 2016, L 176, p. 55.