Jurisprudence CJUE62023CN0189

Affaire C-189/23, Consorzio Nazionale Servizi: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 23 mars 2023 — Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Consip SpA

CELEX62023CN0189
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 23 mars 2023

Résumé IA

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation des règles de l'Union en matière de marchés publics, notamment les principes d'égalité de traitement et de transparence. Elle vise à déterminer si une autorité contractante peut exiger, dans le cadre d'une procédure de passation, la fourniture de services par des personnes physiques spécifiques. La réponse de la Cour guidera les autorités nationales sur la conformité de telles exigences avec le droit européen des marchés publics.

Texte intégral

19.6.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 216/26


Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 23 mars 2023 — Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Consip SpA

(Affaire C-189/23, Consorzio Nazionale Servizi)

(2023/C 216/35)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Partie défenderesse: Consip SpA

Question préjudicielle

Les articles 16, 49, 50 et 52 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, l’article 4, protocole 7 de la Convention européenne des droits de l’homme — CEDH, l’article 6 TUE, et les principes de proportionnalité, de concurrence, de liberté d’établissement et de libre prestation de services énoncés aux articles [OMISSIS] 49, 50, 54 et 56 TFUE, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation interne (article 38, paragraphe 1, sous f), article 48 et article 75 du décret législatif no 163 de 2006) qui prévoit l’application de la sanction de l’exécution de la garantie provisoire comme conséquence automatique de l’exclusion d’un opérateur économique d’une procédure d’attribution d’un marché public de services, alors que ce même opérateur économique s’est déjà vu infliger, pour le même et unique comportement, une autre sanction définie à la suite d’une procédure particulière engagée par une autre autorité compétente du même État membre?