Affaire C-202/23, Baabda e.a.: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Minden (Allemagne) le 28 mars 2023 — M.E.O./République fédérale d’Allemagne
| CELEX | 62023CN0202 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mardi 28 mars 2023 |
Résumé IA
Texte intégral
| 24.7.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 261/4 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Minden (Allemagne) le 28 mars 2023 — M.E.O./République fédérale d’Allemagne
(Affaire C-202/23, Baabda e.a. (1))
(2023/C 261/10)
Langue de procédure: l’allemand
Juridiction de renvoi
Verwaltungsgericht Minden
Parties dans la procédure au principal
Partie requérante: M.E.O.
Partie défenderesse: République fédérale d’Allemagne
Questions préjudicielles
| 1) | Les dispositions combinées de l’articles 33, paragraphe 2, sous d), et de l’article 2, sous q), de la directive 2013/32/UE (2) doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à la réglementation d’un État membre en vertu de laquelle une demande de protection internationale introduite dans cet État membre doit être rejetée comme irrecevable lorsque le demandeur a déjà présenté auparavant une demande de protection internationale dans un autre État membre et que cet autre État membre a clos la procédure parce que le demandeur a renoncé à la poursuivre? |
| 2) | En cas de réponse négative à la question 1: Les dispositions combinées de l’articles 33, paragraphe 2, sous d), et de l’article 2, sous q), de la directive 2013/32/UE doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à la réglementation d’un État membre en vertu de laquelle une demande de protection internationale introduite dans cet État membre doit être rejetée comme irrecevable lorsque le demandeur a déjà présenté auparavant une demande de protection internationale dans un autre État membre et que cet autre État membre a clos la procédure parce que le demandeur a renoncé à la poursuivre bien que la procédure d’asile dans l’autre État membre puisse encore être rouverte par l’autre État membre si le demandeur en fait la demande? |
| 3) | En cas de réponse affirmative à la question 2: Le droit de l’Union prescrit-il la date qui détermine, dans le cadre de la décision sur une demande de protection internationale, si une procédure d’asile qui a été auparavant close dans un autre État membre peut encore être rouverte ou bien cette question est-elle uniquement régie par le droit national? |
| 4) | S’il faut répondre à la question 3 en ce sens que le droit de l’Union prescrit des règles correspondantes: Quelle est, selon les règles du droit de l’Union, la date qui détermine, dans le cadre de la décision sur une demande de protection internationale, si une procédure d’asile qui a été auparavant close dans un autre État membre peut encore y être rouverte? |
(1) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.
(2) Directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale (refonte) (JO 2013, L 180, p. 60)
Documents similaires
Affaire T-1187/23: Recours introduit le 31 décembre 2023 — Funline Intenational/EUIPO — MS Trade (AMSTERDAM POPPERS)
31/12/2023
Affaire T-1194/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Apc Europe e. a./Commission
30/12/2023
Affaire T-1188/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Rain Carbon Germany/EUIPO — Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN)
30/12/2023
Affaire C-805/23 P: Pourvoi formé le 29 décembre 2023 par Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 27 octobre 2023 dans les affaires T-714/22 et T-715/22, Nutmark et Piamark/Commission (Zone franche de Madère)
29/12/2023