Jurisprudence CJUE62023CN0277

Affaire C-277/23, Ministarstvo financija: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Ustavni sud Republike Hrvatske (Croatie) le 28 avril 2023 — E. P./Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

CELEX62023CN0277
TypeJurisprudence CJUE
Datevendredi 28 avril 2023

Résumé IA

Cette affaire concerne une demande préjudicielle croate portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de TVA, plus précisément sur les conditions de déduction de cette taxe. La Cour de justice devra se prononcer sur des questions liées aux obligations des États membres en matière de recouvrement de la TVA et aux droits des opérateurs économiques.

Texte intégral

24.7.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 261/10


Demande de décision préjudicielle présentée par l’Ustavni sud Republike Hrvatske (Croatie) le 28 avril 2023 — E. P./Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

(Affaire C-277/23, Ministarstvo financija)

(2023/C 261/17)

Langue de procédure: le croate

Juridiction de renvoi

Ustavni sud Republike Hrvatske

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante dans le cadre du recours constitutionnel: E. P.

Autre partie à la procédure: Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

Questions préjudicielles

1)

Les dispositions des articles 18, 20, 21 et de l’article 165, paragraphe 2, deuxième tiret, du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (JO 2016, C 202, p. 1) doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à la réglementation d’un État membre qui prévoit qu’un parent perd son droit à la majoration de la déduction annuelle de base de l’impôt sur le revenu pour enfant à charge lorsqu’une aide à la mobilité des étudiants dont le montant excède le seuil fixe prescrit a été versée à cet enfant, en tant qu’étudiant à charge ayant exercé la liberté de circuler et de séjourner dans un autre État membre à des fins d’éducation, de sorte qu’il a fait usage, sur le fondement d’actes de mise en œuvre nationaux, de mesures prévues à l’article 6, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) no 1288/2013 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2013 établissant «Erasmus +»: le programme de l’Union pour l’éducation, la formation, la jeunesse et le sport et abrogeant les décisions no 1719/2006/CE, no 1720/2006/CE et no 1298/2008/CE (JO 2013, L 347, p. 50) aux fins de l’exercice de la mobilité des étudiants issus d’un État membre ayant des coûts médians de la vie plus faibles ou moyens vers un État membre ayant des coûts médians de la vie plus élevés, tels que définis par les critères de la Commission européenne au sens de l’article 18, paragraphe 7, de ce règlement?

2)

L’article 67 du règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (JO 2004, L 166, p. 1) doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à la réglementation d’un État membre qui prévoit qu’un parent perd son droit à la majoration de la déduction annuelle de base de l’impôt sur le revenu pour un étudiant à charge qui, au cours d’un séjour d’études dans un autre un État membre, a bénéficié de l’aide à la mobilité des étudiants prévue à l’article 6, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) no 1288/2013 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2013 établissant «Erasmus +»: le programme de l’Union pour l’éducation, la formation, la jeunesse et le sport et abrogeant les décisions no 1719/2006/CE, no 1720/2006/CE et no 1298/2008/CE (JO 2013, L 347, p. 50)?