Affaire C-309/23: Pourvoi formé le 19 mai 2023 par SE contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 8 mars 2023 dans l’affaire T-763/21, SE/Commission

—

annuler l’arrêt frappé de pourvoi;

—

en conséquence, faire droit au recours formé en première instance par le requérant au pourvoi;

—

condamner la Commission à l’intégralité des dépens exposés tant dans le cadre du pourvoi qu’en première instance.

1)

C’est à tort que le Tribunal a considéré que les griefs tirés de la violation des articles 2 et 9 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (ci-après le «RAA») sont irrecevables (points 33 à 36 de l’arrêt).

2)

C’est à tort que le Tribunal a considéré que les stagiaires «livre bleu» constituent l’une des quatre catégories de personnel travaillant pour la Commission (point 78 de l’arrêt).

3)

C’est à tort que la discrimination fondée sur l’âge a été qualifiée d’indirecte et non de directe (point 56 de l’arrêt).

4)

Le Tribunal a opéré une application erronée du droit (points 70, 71 et 75), en justifiant une discrimination indirecte sur le fondement de dispositions légales applicables à la discrimination directe.

5)

Le Tribunal a omis d’exiger un niveau de preuve suffisamment élevé pour la justification d’un traitement discriminatoire fondé sur l’âge (points 62 à 89).

6)

Le Tribunal a opéré une application erronée du droit en déterminant des objectifs légitimes (points 62 à 64 et 65 à 72).

7)

Le Tribunal a opéré une interprétation et application erronées du droit (point 73) en considérant que les objectifs sont «d’intérêt général».

8)

Le Tribunal a opéré une application erronée du droit en considérant que les stagiaires «livre bleu» n’auraient pas été favorisés, dans la mesure où l’appel à manifestation d’intérêt aurait également été ouvert à d’autres catégories du personnel (points 80 et 81).

9)

C’est à tort que le Tribunal a considéré que la discrimination fondée sur l’âge est proportionnée (points 84 à 89).

10)

C’est à tort que le Tribunal a considéré (aux points 91 à 96) que la direction générale (DG) «Ressources humaines et sécurité» avait reçu mandat pour imposer, en tant que critère d’éligibilité, l’exigence d’avoir «un maximum de 3 ans d’expérience professionnelle».

11)

Le Tribunal a omis d’examiner la contradiction entre, d’une part, la teneur de la note d’information PERS(2018) 38/2, laquelle prévoyait «un maximum de 3 ans d’expérience professionnelle […] accumulée dans les cinq ans précédant la candidature» et, d’autre part, l’exigence imposée par la DG «Ressources humaines et sécurité» de disposer d’un «maximum de 3 ans d’expérience professionnelle» de manière générale.