Affaire C-329/23: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 25 mai 2023 — Sozialversicherungsanstalt der Selbständigen

1)

Faut-il appliquer les règles du droit de l’Union relatives à la détermination de la législation applicable en matière de sécurité sociale en vertu du règlement (CE) no 883/2004 (1) lu en combinaison avec le règlement (CE) no 987/2009 (2) à une situation dans laquelle un citoyen de l’Union exerce ses activités professionnelles simultanément dans un État membre de l’Union, dans un État de l’AELE membre de l’EEE (Liechtenstein) et en Suisse?

En cas de réponse affirmative à la première question:

2)

Dans un tel cas, l’application du règlement (CE) no 883/2004 lu en combinaison avec le règlement (CE) no 987/2009 doit-elle être effectuée de telle sorte que la législation en matière de sécurité sociale applicable doit être examinée séparément, d’une part, dans les rapports entre l’État membre de l’Union et l’État de l’AELE membre de l’EEE, et, d’autre part, dans les rapports entre l’État membre de l’Union et la Suisse et que, par conséquent, il convient de délivrer à chaque fois une attestation distincte quant à la législation applicable?

3)

S’agit-il d’un changement de la «situation qui a prévalu» au sens de l’article 87, paragraphe 8, du règlement (CE) no 883/2004 lorsqu’une activité professionnelle est débutée dans un autre État auquel ce règlement est applicable, même si cela n’entraînerait, ni en vertu du règlement (CE) no 883/2004 ni en vertu du règlement (CEE) no 1408/71 (3), un changement de la législation applicable et lorsque, de par son ampleur, cette activité est si secondaire qu’elle ne génère qu’environ 3 % de la totalité des revenus?

À cet égard, le point de savoir si, au sens de la deuxième question, la coordination dans les rapports bilatéraux doit intervenir séparément, à savoir, d’une part, entre les États jusqu’alors concernés et, d’autre part, entre un des États jusqu’alors concernés et l’«autre» État, joue-t-il un rôle?