Jurisprudence CJUE62023CN0428

Affaire C-428/23: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 11 juillet 2023 — Rogon GmbH & Co. KG, MVI Management GmbH et DC/Deutscher Fußballbund e.V. (DFB)

CELEX	62023CN0428
Type	Jurisprudence CJUE
Date	mardi 11 juillet 2023

Résumé IA

Cette demande préjudicielle du Bundesgerichtshof porte sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de concurrence, notamment des articles 101 et 102 TFUE, dans le contexte des droits de retransmission des matchs de football. La Cour est appelée à clarifier les conditions dans lesquelles les accords d'exclusivité et les pratiques des fédérations sportives peuvent constituer des restrictions de concurrence, avec un impact direct sur la commercialisation des contenus sportifs en Europe.

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Séries C

C/2023/119

16.10.2023

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 11 juillet 2023 — Rogon GmbH & Co. KG, MVI Management GmbH et DC/Deutscher Fußballbund e.V. (DFB)

(Affaire C-428/23)

(C/2023/119)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes, requérantes en Revision et défenderesses en Revision: Rogon GmbH & Co. KG, MVI Management GmbH, DC

Partie défenderesse, défenderesse en Revision et requérante en Revision: Deutscher Fußballbund e.V. (DFB)

Questions préjudicielles

Les questions préjudicielles concernent l’interprétation de l’article 101 TFUE:

Les principes dégagés par la Cour de justice de l’Union européenne dans les arrêts «Wouters» du 19 février 2002 (C-309/99) et «Meca Medina» du 18 juillet 2006 (C-519/04 P) viennent-ils à s’appliquer à la réglementation d’une fédération sportive qui s’adresse aux membres de la fédération et qui règle le recours aux services d’entreprises étrangères à la fédération sur un marché en amont de l’activité de la fédération, ces principes disposant que dans le cadre de l’application de l’interdiction des ententes

—	il y a lieu d’apprécier le contexte global dans lequel la décision en cause est prise ou déploie ses effets et en particulier ses objectifs,

—	il convient en outre d’examiner si les effets restrictifs de concurrence associés à la décision sont nécessairement liés à la poursuite desdits objectifs

—	et si ces effets sont proportionnés eu égard à ces objectifs (ci-après «test Meca Medina»)?

En cas de réponse affirmative à la première question: Le test Meca Medina doit-il être appliqué dans ce cas à toutes les dispositions de cette réglementation ou l’application dépend t-elle de critères matériels comme la proximité ou la distance des différentes dispositions vis-à-vis de l’activité sportive de la fédération?

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/119/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62023TN1187

Affaire T-1187/23: Recours introduit le 31 décembre 2023 — Funline Intenational/EUIPO — MS Trade (AMSTERDAM POPPERS)

31/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1194

Affaire T-1194/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Apc Europe e. a./Commission

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1188

Affaire T-1188/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Rain Carbon Germany/EUIPO — Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN)

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023CN0805

Affaire C-805/23 P: Pourvoi formé le 29 décembre 2023 par Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 27 octobre 2023 dans les affaires T-714/22 et T-715/22, Nutmark et Piamark/Commission (Zone franche de Madère)

29/12/2023

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →