Affaire C-440/23, European Lotto and Betting et Deutsche Lotto- und Sportwetten: Demande de décision préjudicielle présentée par la Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malte) le 14 juillet 2023 — FB/European Lotto and Betting Ltd et Deutsche Lotto-und Sportwetten Ltd

1)

L’article 56 TFUE doit-il être interprété en ce sens que la violation de la libre prestation des services par une interdiction générale des machines à sous en ligne dans l’État membre du consommateur (l’État de destination) à l’égard des opérateurs de casinos en ligne qui bénéficient d’une licence et sont régis dans leur État d’origine (Malte) ne saurait être justifiée par des raisons impérieuses d’intérêt général, lorsque

alors que ce même État membre — contrairement aux arrêts [de la Cour dans les affaires] Deutsche Parkinson (C-148/15 (1), point 35), Markus Stoß (C-316/07 (2)) et Lindman (C-42/02 (3)) — semble ne pas avoir fourni des preuves scientifiques démontrant que ces jeux présentent des dangers spécifiques qui contribuent de manière significative à la réalisation des objectifs poursuivis par sa législation, en particulier la prévention des jeux problématiques, et

que, compte tenu de ces dangers, la limitation de l’interdiction aux [seules] machines à sous en ligne — et non à toutes les offres de jeux autorisées pour les machines à sous en ligne et physiques — peut être considérée comme étant appropriée, obligatoire et proportionnée pour atteindre les objectifs de la législation?

2)

L’article 56 TFUE doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’application d’une interdiction totale des jeux de casino en ligne prévue à l’article 4, paragraphes 1 et 4, du traité d’État sur les jeux de hasard («GlüStV»), lorsque, conformément à son article 1er, la réglementation allemande sur les jeux de hasard («GlüStV») vise non pas à édicter une interdiction totale des jeux de hasard, mais à [OMISSIS] «orienter l’instinct naturel de jeu de la population vers des canaux ordonnés et contrôlés ainsi qu’à lutter contre le développement et la propagation des jeux de hasard non autorisés sur les marchés noirs», et qu’il existe un nombre considérable de joueurs de machines à sous en ligne?

3)

L’article 56 du TFUE doit-il être interprété en ce sens qu’une interdiction générale des offres de casinos en ligne ne peut être appliquée lorsque

bien que, selon l’arrêt rendu [OMISSIS] dans l’affaire Winner Wetten [(C-409/06) (4)], le droit de l’Union ne puisse pas être temporairement suspendu?

4)

L’article 56 TFUE doit-il être interprété en ce sens qu’un État membre (de destination) ne saurait justifier une réglementation nationale par des raisons impérieuses d’intérêt général, si

5)

L’article 56 TFUE doit-il être interprété en ce sens que cette règle s’oppose à la récupération des mises perdues lors de la participation à des loteries (secondaires) en raison de la prétendue illégalité des opérations du fait de l’absence d’une licence dans l’État membre du consommateur, lorsque

6)

L’article 56 TFUE doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à la récupération des mises perdues lors de la participation à des loteries (secondaires) en raison de la prétendue illégalité des opérations du fait de l’absence d’une licence dans l’État membre du consommateur, lorsque

7)

L’article 56 TFUE et l’interdiction de l’abus de droit (Niels Kratzer [C-423/15] (5)) doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une action en récupération des mises perdues fondée sur l’absence d’une autorisation allemande et sur l’enrichissement sans cause lorsque l’organisateur s’est vu accorder une licence et est contrôlé par les autorités d’un autre État membre et que les actifs et les créances pécuniaires du joueur sont garantis par le droit de l’État membre dans lequel l’organisateur est établi?