Affaire C-581/23, Beevers Kaas: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van beroep te Antwerpen (Belgique) le 21 septembre 2023 — Beevers Kaas BV/Albert Heijn België NV e.a., autre partie: B.A. Coöperatieve Zuivelonderneming Cono
| CELEX | 62023CN0581 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 21 septembre 2023 |
Résumé IA
Texte intégral
| Journal officiel | FR Séries C |
| C/2023/1435 | 18.12.2023 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van beroep te Antwerpen (Belgique) le 21 septembre 2023 — Beevers Kaas BV/Albert Heijn België NV e.a., autre partie: B.A. Coöperatieve Zuivelonderneming Cono
(Affaire C-581/23, Beevers Kaas)
(C/2023/1435)
Langue de procédure: le néerlandais
Juridiction de renvoi
Hof van beroep te Antwerpen
Parties à la procédure au principal
Partie requérante: Beevers Kaas BV
Parties défenderesses: Albert Heijn België NV, Koninklijke Ahold Delhaize NV, Albert Heijn BV, Ahold België BV
Autre partie: B.A. Coöperatieve Zuivelonderneming Cono
Questions préjudicielles
| 1) | La condition de l’obligation parallèle visée à l’article 4, sous b), i), du règlement (UE) no 330/2010 (1) de la Commission, du 20 avril 2010, concernant l’application de l’article 101, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne à des catégories d’accords verticaux et de pratiques concertées peut-elle être considérée comme satisfaite, et le fournisseur qui remplit les autres conditions du règlement no 330/2010 précité peut-il ainsi valablement interdire les ventes actives de l’un de ses acheteurs sur un territoire alloué à titre exclusif à un autre acheteur, sur la seule base de la constatation que les autres acheteurs ne se livrent pas à des ventes actives sur ce territoire? En d’autres termes: la seule constatation que ces autres acheteurs ne se livrent pas à des ventes actives sur le territoire alloué à titre exclusif suffit-elle à établir l’existence d’un accord entre ces autres acheteurs et le fournisseur concernant l’interdiction des ventes actives? |
| 2) | La condition de l’obligation parallèle visée à l’article 4, sous b), i), du règlement (UE) no 330/2010 de la Commission, du 20 avril 2010, concernant l’application de l’article 101, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne à des catégories d’accords verticaux et de pratiques concertées peut-elle être considérée comme satisfaite, et le fournisseur qui remplit les autres conditions du règlement no 330/2010 précité peut-il ainsi valablement interdire les ventes actives de l’un de ses acheteurs sur un territoire alloué à titre exclusif à un acheteur, lorsque le fournisseur ne reçoit l’acquiescement de ses autres acheteurs que si et lorsque ceux-ci s’apprêtent à se livrer à des ventes actives sur le territoire alloué à titre exclusif? Ou bien faut-il, au contraire, que cet acquiescement ait été obtenu auprès de chaque acheteur du fournisseur, peu importe que cet acheteur s’apprête ou non à se livrer à des ventes actives sur le territoire alloué à titre exclusif? |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/1435/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Affaire T-1187/23: Recours introduit le 31 décembre 2023 — Funline Intenational/EUIPO — MS Trade (AMSTERDAM POPPERS)
31/12/2023
Affaire T-1194/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Apc Europe e. a./Commission
30/12/2023
Affaire T-1188/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Rain Carbon Germany/EUIPO — Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN)
30/12/2023
Affaire C-805/23 P: Pourvoi formé le 29 décembre 2023 par Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 27 octobre 2023 dans les affaires T-714/22 et T-715/22, Nutmark et Piamark/Commission (Zone franche de Madère)
29/12/2023