Jurisprudence CJUE62023CN0581

Affaire C-581/23, Beevers Kaas: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van beroep te Antwerpen (Belgique) le 21 septembre 2023 — Beevers Kaas BV/Albert Heijn België NV e.a., autre partie: B.A. Coöperatieve Zuivelonderneming Cono

CELEX62023CN0581
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 21 septembre 2023

Résumé IA

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation du règlement sur les pratiques commerciales déloyales dans la chaîne d'approvisionnement agroalimentaire. La Cour de justice est appelée à préciser les conditions dans lesquelles un acheteur peut être considéré comme exerçant une pression illicite sur son fournisseur, notamment au regard du déséquilibre significatif des droits et obligations.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Séries C


C/2023/1435

18.12.2023

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van beroep te Antwerpen (Belgique) le 21 septembre 2023 — Beevers Kaas BV/Albert Heijn België NV e.a., autre partie: B.A. Coöperatieve Zuivelonderneming Cono

(Affaire C-581/23, Beevers Kaas)

(C/2023/1435)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hof van beroep te Antwerpen

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: Beevers Kaas BV

Parties défenderesses: Albert Heijn België NV, Koninklijke Ahold Delhaize NV, Albert Heijn BV, Ahold België BV

Autre partie: B.A. Coöperatieve Zuivelonderneming Cono

Questions préjudicielles

1)

La condition de l’obligation parallèle visée à l’article 4, sous b), i), du règlement (UE) no 330/2010 (1) de la Commission, du 20 avril 2010, concernant l’application de l’article 101, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne à des catégories d’accords verticaux et de pratiques concertées peut-elle être considérée comme satisfaite, et le fournisseur qui remplit les autres conditions du règlement no 330/2010 précité peut-il ainsi valablement interdire les ventes actives de l’un de ses acheteurs sur un territoire alloué à titre exclusif à un autre acheteur, sur la seule base de la constatation que les autres acheteurs ne se livrent pas à des ventes actives sur ce territoire? En d’autres termes: la seule constatation que ces autres acheteurs ne se livrent pas à des ventes actives sur le territoire alloué à titre exclusif suffit-elle à établir l’existence d’un accord entre ces autres acheteurs et le fournisseur concernant l’interdiction des ventes actives?

2)

La condition de l’obligation parallèle visée à l’article 4, sous b), i), du règlement (UE) no 330/2010 de la Commission, du 20 avril 2010, concernant l’application de l’article 101, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne à des catégories d’accords verticaux et de pratiques concertées peut-elle être considérée comme satisfaite, et le fournisseur qui remplit les autres conditions du règlement no 330/2010 précité peut-il ainsi valablement interdire les ventes actives de l’un de ses acheteurs sur un territoire alloué à titre exclusif à un acheteur, lorsque le fournisseur ne reçoit l’acquiescement de ses autres acheteurs que si et lorsque ceux-ci s’apprêtent à se livrer à des ventes actives sur le territoire alloué à titre exclusif? Ou bien faut-il, au contraire, que cet acquiescement ait été obtenu auprès de chaque acheteur du fournisseur, peu importe que cet acheteur s’apprête ou non à se livrer à des ventes actives sur le territoire alloué à titre exclusif?


(1) JO 2010, L 102, p. 1.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/1435/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)