Jurisprudence CJUE62023CN0638
Affaire C-638/23: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 24 octobre 2023 — Amt der Tiroler Landesregierung/Datenschutzbehörde
| CELEX | 62023CN0638 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mardi 24 octobre 2023 |
Résumé IA
Cette demande préjudicielle autrichienne concerne l'interprétation du RGPD, en particulier les conditions de licéité du traitement des données personnelles par une autorité publique. La Cour devra préciser si une base légale nationale peut fonder un tel traitement lorsque celui-ci dépasse le cadre des missions légales de l'autorité concernée.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Séries C |
| C/2024/712 | 22.1.2024 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 24 octobre 2023 — Amt der Tiroler Landesregierung/Datenschutzbehörde
(Affaire C-638/23)
(C/2024/712)
Langue de procédure: l’allemand
Juridiction de renvoi
Verwaltungsgerichtshof
Parties à la procédure au principal
Partie requérante en «Revision»: Amt der Tiroler Landesregierung
Autorité défenderesse: Datenschutzbehörde
Autre partie: Bundesministerium für Justiz
Partie intéressée: CW
Questions préjudicielles
L’article 4, point 7, du règlement (UE) 2016/679 (1) (règlement général sur la protection des données — RGPD) doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’application d’une disposition du droit national (comme en l’espèce l’article 2, paragraphe 1, du Tiroler Datenverarbeitungsgesetz, Loi sur le traitement des données du Tyrol, ci-après le «TDVG») qui prévoit certes un responsable qui est désigné au sens de l’article 4, point 7, second membre de phrase, du RGPD, mais
| — | qui est un simple office (comme en l’espèce l’Amt der Tiroler Landesregierung) qui, bien qu’établi par la loi, n’est pas une personne physique ou morale et, en l’espèce, n’est pas non plus une autorité publique, mais agit uniquement en tant qu’instrument auxiliaire de celle-ci et ne dispose pas d’une capacité juridique (partielle) propre; |
| — | dont la désignation intervient sans faire référence à un traitement précis de données à caractère personnel et à qui, par conséquent, aucune finalité ni aucun moyen de traitement précis de données à caractère personnel ne sont prescrits par le droit de l’État membre; |
| — | qui, en l’espèce n’a décidé, ni seul ni conjointement avec d’autres, des finalités et moyens du traitement de données à caractère personnel en cause? |
(1) Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données — RGPD) (JO 2016, L 119, p. 1).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/712/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62023TN1187
Affaire T-1187/23: Recours introduit le 31 décembre 2023 — Funline Intenational/EUIPO — MS Trade (AMSTERDAM POPPERS)
31/12/2023
Jurisprudence CJUE62023TN1194
Affaire T-1194/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Apc Europe e. a./Commission
30/12/2023
Jurisprudence CJUE62023TN1188
Affaire T-1188/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Rain Carbon Germany/EUIPO — Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN)
30/12/2023
Jurisprudence CJUE62023CN0805
Affaire C-805/23 P: Pourvoi formé le 29 décembre 2023 par Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 27 octobre 2023 dans les affaires T-714/22 et T-715/22, Nutmark et Piamark/Commission (Zone franche de Madère)
29/12/2023