Jurisprudence CJUE62023CN0645

Affaire C-645/23, Hera Comm: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte d’appello di Bologna (Italie) le 26 octobre 2023 — Hera Comm SpA/Falconeri Srl

CELEX	62023CN0645
Type	Jurisprudence CJUE
Date	jeudi 26 octobre 2023

Résumé IA

Cette affaire concerne une demande préjudicielle italienne portant sur l'interprétation des règles de l'UE en matière de concurrence et de protection des consommateurs, spécifiquement dans le contexte des pratiques commerciales. La Cour de justice devra préciser si certaines pratiques d'une entreprise sur le marché constituent une violation du droit de l'Union, ce qui aura des conséquences directes sur l'appréciation des pratiques commerciales agressives ou trompeuses en droit français.

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Séries C

C/2024/1083

5.2.2024

Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte d’appello di Bologna (Italie) le 26 octobre 2023 — Hera Comm SpA/Falconeri Srl

(Affaire C-645/23, Hera Comm)

(C/2024/1083)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Corte d’appello di Bologna

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: Hera Comm SpA

Partie défenderesse: Falconeri Srl

Questions préjudicielles

La taxe additionnelle à une accise sur l’électricité, appliquée par l’État membre en tant que fraction ou multiple de l’accise à laquelle est déjà soumis le produit, relève-t-elle de la notion de «taxes indirectes supplémentaires», expression employée à l’article 1er, paragraphe 2, de la directive 2008/118/CE du Conseil du 16 décembre 2008 relative au régime général d’accise et abrogeant la directive 92/12/CEE (1), ou doit-elle être vue comme une simple majoration du taux de l’accise, avec pour conséquence que l’État membre est libre de ne pas l’affecter aux «fins spécifiques» requises par l’article 1er, paragraphe 2, de la directive 2008/118/CE?

Dans le cas où la taxe additionnelle à l’accise sur l’électricité relève de la notion de «taxes indirectes supplémentaires», l’article 1er, paragraphe 2, de la directive 2008/118/CE du Conseil, du 16 décembre 2008 doit-il être interprété en ce sens qu’il remplit les conditions pour pouvoir être invoqué par le particulier devant une juridiction nationale afin:

—	d’opposer au vendeur du produit soumis à la taxe additionnelle à l’accise, auquel le particulier a remboursé la taxe indirecte, le fait que le prélèvement fiscal opéré par l’État membre sur le vendeur est illégal, car fondé sur une disposition nationale contraire aux dispositions de la directive?

—	par voie de conséquence, d’agir contre le vendeur en répétition du paiement indu qui a été répercuté sur lui-même?

(1) JO 2009, L 9, p. 12.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/1083/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62023TN1187

Affaire T-1187/23: Recours introduit le 31 décembre 2023 — Funline Intenational/EUIPO — MS Trade (AMSTERDAM POPPERS)

31/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1194

Affaire T-1194/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Apc Europe e. a./Commission

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1188

Affaire T-1188/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Rain Carbon Germany/EUIPO — Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN)