LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023CN0654
Jurisprudence CJUE62023CN0654

Affaire C-654/23, Inteligo Media: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 2 novembre 2023 — Inteligo Media SA/Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP)

CELEX62023CN0654
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 2 novembre 2023

Résumé IA

Cette demande préjudicielle roumaine concerne l'interprétation du RGPD, en particulier les conditions de licéité du traitement des données personnelles pour la prospection commerciale par courrier électronique. La Cour de justice devra préciser si une entreprise peut s'appuyer sur son "intérêt légitime" (article 6, paragraphe 1, point f) pour ce type de traitement, et dans quelle mesure la personne concernée peut s'y opposer.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Séries C


C/2024/1390

19.2.2024

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 2 novembre 2023 — Inteligo Media SA/Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP)

(Affaire C-654/23, Inteligo Media)

(C/2024/1390)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel București

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: Inteligo Media SA

Partie défenderesse: Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP)

Questions préjudicielles

1)

Dans une situation dans laquelle un éditeur de publication de presse en ligne informant le grand public, non spécialiste en la matière, des modifications législatives qui ont lieu quotidiennement en Roumanie obtient l’adresse électronique d’un utilisateur lors de la création par ce dernier, à titre gratuit, d’un compte d’utilisateur lui donnant le droit i) d’accéder gratuitement à un nombre supplémentaire d’articles de la publication concernée, ii) de recevoir, par courrier électronique, une lettre d’information quotidienne contenant un résumé de nouveautés législatives traitées dans des articles de la publication ainsi que des hyperliens vers ces articles et iii) d’accéder, moyennant paiement, à des articles et à des analyses supplémentaires et/ou plus détaillés de la publication par rapport à la lettre d’information quotidienne transmise gratuitement:

a)

Cette adresse électronique a-t-elle été obtenue par l’éditeur de la publication de presse en ligne «dans le cadre de la vente d’un produit ou d’un service», au sens de l’article 13, paragraphe 2, de la directive 2002/58/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 juillet 2002, concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des communications électroniques (directive vie privée et communications électroniques) (1)?

b)

La transmission par l’éditeur de presse d’une lettre d’information telle que celle décrite ci-dessus sous ii) constitue-t-elle une «prospection directe pour des produits ou services analogues [que lui]-même fournit», au sens de l’article 13, paragraphe 2, de la directive 2002/58?

2)

En cas de réponses affirmatives à la première question, sous a) et b), quelles conditions parmi celles prévues à l’article 6, paragraphe 1, sous a) à f), du règlement (UE) 2016/679 (2) doivent être interprétées comme étant applicables lorsque l’éditeur utilise l’adresse électronique de l’utilisateur afin de transmettre une lettre d’information quotidienne telle que celle décrite dans la première question, sous ii), conformément aux exigences visées à l’article 13, paragraphe 2, de la directive 2002/58?

3)

L’article 13, paragraphes 1 et 2, de la directive 2002/58 doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale qui utilise la notion de «communication commerciale» prévue à l’article 2, sous f), de la directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2000, relative à certains aspects juridiques des services de la société de l’information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur («directive sur le commerce électronique») (3) au lieu de la notion de «prospection directe» prévue par la directive 2002/58? En cas de réponse négative, une lettre d’information telle que celle décrite dans la première question, sous ii), constitue-t-elle une «communication commerciale» au sens de l’article 2, sous f), de la directive 2000/31?

4)

En cas de réponses négatives à la première question, sous a) et b):

a)

La transmission par courrier électronique d’une lettre d’information quotidienne telle que celle décrite dans la première question, sous ii), constitue-t-elle une «utilisation … de courrier électronique à des fins de prospection directe» au sens de l’article 13, paragraphe 1, de la directive 2002/58?

b)

L’article 95 du règlement 2016/679, lu en combinaison avec l’article 15, paragraphe 2, de la directive 2002/58, doit-il être interprété en ce sens que le non-respect des conditions relatives à l’obtention d’un consentement valable de l’utilisateur au sens de l’article 13, paragraphe 1, de la directive 2002/58 sera sanctionné conformément à l’article 83 du règlement 2016/679 ou en vertu des dispositions du droit national figurant dans l’acte ayant transposé la directive 2002/58, lequel contient des sanctions spécifiques applicables?

5)

L’article 83, paragraphe 2, [du] règlement 2016/679 doit-il être interprété en ce sens qu’une autorité de contrôle qui prend la décision d’infliger une amende administrative ainsi que la décision relative au montant de l’amende administrative dans chaque cas individuel est tenue d’analyser et d’expliquer dans l’acte administratif de sanction l’incidence sur la décision d’infliger une amende et sur la décision relative au montant de l’amende infligée de chacun des critères prévus à l’article 83, paragraphe 2, sous a) à k), du règlement 2016/679?


(1) JO 2002, L 201, p. 37.

(2) Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données) (JO 2016, L 119, p. 1).

(3) JO 2000, L 178, p. 1.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/1390/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62023TN1187

Affaire T-1187/23: Recours introduit le 31 décembre 2023 — Funline Intenational/EUIPO — MS Trade (AMSTERDAM POPPERS)

31/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1194

Affaire T-1194/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Apc Europe e. a./Commission

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1188

Affaire T-1188/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Rain Carbon Germany/EUIPO — Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN)

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023CN0805

Affaire C-805/23 P: Pourvoi formé le 29 décembre 2023 par Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 27 octobre 2023 dans les affaires T-714/22 et T-715/22, Nutmark et Piamark/Commission (Zone franche de Madère)

29/12/2023

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →