Jurisprudence CJUE62023CN0665

Affaire C-665/23, Veracash: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 9 novembre 2023 — IL/Veracash SAS

CELEX62023CN0665
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 9 novembre 2023

Résumé IA

Cette demande préjudicielle de la Cour de cassation française porte sur l'interprétation de la directive 2015/849 relative à la lutte contre le blanchiment de capitaux. Elle vise à clarifier les obligations de vigilance des entités assujetties, notamment concernant la vérification de l'identité des bénéficiaires effectifs et l'évaluation des risques dans le cadre des relations d'affaires.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Séries C


C/2024/1242

12.2.2024

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 9 novembre 2023 — IL/Veracash SAS

(Affaire C-665/23, Veracash)

(C/2024/1242)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: IL

Partie défenderesse: Veracash SAS

Questions préjudicielles

1)

Les articles 56, 58, 60 et 61 de la directive 2007/64/CE du Parlement européen et du Conseil, du 13 novembre 2007, concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE ainsi que 2006/48/CE et abrogeant la directive 97/5/CE (1), doivent-ils être interprétés en ce sens que le payeur est privé du droit au remboursement du montant d’une opération non autorisée lorsqu’il a tardé à signaler à son prestataire de services de paiement l’opération de paiement non autorisée, quand bien même il l’a fait dans les treize mois suivant la date de débit?

2)

En cas de réponse positive à la première question, la privation du droit du payeur au remboursement est-elle subordonnée au fait que la tardiveté du signalement est intentionnelle ou est la suite d’une négligence grave de la part du payeur?

3)

En cas de réponse positive à la première question, le payeur est-il privé du droit au remboursement de toutes les opérations non autorisées ou seulement de celles qui auraient pu être évitées si le signalement n’avait pas été tardif?


(1) JO 2007, L 319, p. 1.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/1242/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)