Jurisprudence CJUE62023CN0767

Affaire C-767/23, Remling : Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (PaysBas) le 13 décembre 2023 – A. M./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

CELEX62023CN0767
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 13 décembre 2023

Résumé IA

Cette affaire concerne une demande préjudicielle néerlandaise sur l'interprétation de la directive 2011/95/UE (qualification) concernant la protection subsidiaire. Elle examine si un demandeur d'asile peut être exclu de cette protection pour des "raisons sérieuses de considérer" qu'il a commis un crime grave, même en l'absence de condamnation pénale définitive. La réponse de la Cour guidera les autorités nationales sur les preuves et le niveau de certitude requis pour une telle exclusion.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2024/2281

2.4.2024

Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 13 décembre 2023 — A. M./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Affaire C-767/23, Remling (1))

(C/2024/2281)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad van State

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: A. M.

Partie défenderesse: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Question préjudicielle

L’article 267, troisième alinéa, TFUE, lu conjointement avec l’article 47, deuxième alinéa, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens que ces dispositions s’opposent à une règle de droit national telle que celle prévue à l’article 91, paragraphe 2, du Vreemdelingenwet 2000 (loi sur les étrangers de 2000, Pays-Bas), en vertu de laquelle l’Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Section du contentieux administratif du Conseil d’État, Pays-Bas), en sa qualité de juridiction nationale dont les décisions ne sont pas susceptibles d’un recours juridictionnel de droit interne, peut statuer sur une question en interprétation du droit de l’Union soulevée par une partie en motivant sa décision de manière abrégée, indépendamment du point de savoir si cette question est ou non assortie d’une demande expresse de procéder à un renvoi préjudiciel, sans indiquer dans ses motifs laquelle des trois exceptions à l’obligation qui lui incombe de procéder à un tel renvoi trouve à s’appliquer?


(1) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/2281/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)