Jurisprudence CJUE62023TJ0291_INF

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 15 octobre 2025.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sber Vermögensverwaltungs AG contre Conseil de résolution unique.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant l’adoption par le CRU d’un dispositif de résolution à l’égard de Sberbank banka d.d. – Décisions du comité d’appel du CRU relatives à des décisions confirmatives du CRU de refus d’accès – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection de la politique financière, monétaire ou économique de l’Union ou d’un État membre – Article 4, paragraphe 1, sous a), quatrième tiret, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu – Article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement no 1049/2001.#Affaire T-291/23.

CELEX62023TJ0291_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 15 octobre 2025

Résumé IA

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de MeSoFa Vermögensverwaltungs AG contre le refus partiel d'accès du Conseil de résolution unique (CRU) à des documents relatifs à la résolution de Sberbank banka d.d. Il confirme que le CRU a pu légalement opposer les exceptions de protection de la politique financière de l'Union et des intérêts commerciaux de tiers pour justifier la non-divulgation de certaines informations. Cet arrêt précise ainsi les limites du droit d'accès aux documents dans le cadre des procédures de résolution bancaire, en consacrant une large marge d'appréciation du CRU pour préserver la stabilité financière et la confidentialité des affaires.

Texte intégral





Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 15 octobre 2025 –
MeSoFa/CRU

(affaire T291/23)

« Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant l’adoption par le CRU d’un dispositif de résolution à l’égard de Sberbank banka d.d. – Décisions du comité d’appel du CRU relatives à des décisions confirmatives du CRU de refus d’accès – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection de la politique financière, monétaire ou économique de l’Union ou d’un État membre – Article 4, paragraphe 1, sous a), quatrième tiret, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu – Article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement no 1049/2001 »

1. Recours en annulation – Actes susceptibles de recours – Notion – Actes produisant des effets juridiques obligatoires – Procédure relative à l’accès public aux documents du Conseil de résolution unique – Décision initiale du comité d’appel du CRU – Rendu d’une deuxième décision de ce comité à la suite d’un recours contre une deuxième décision du CRU faisant suite au premiers recours – Exclusion

(Art. 263 TFUE ; règlement du Parlement européen et du Conseil no 806/2014, art. 85)

(voir points 16, 17, 19, 20)

2. Pourvoi – Recevabilité – Décisions susceptibles de faire l’objet d’un pourvoi – Examen d’office par la Cour – Demande d’annulation d’un arrêt du Tribunal en tant qu’il déclare non nécessaire de statuer sur une exception d’irrecevabilité opposée à un recours rejeté comme non fondé – Rejet

(Statut de la Cour de justice, art. 49, § 1)

(voir point 30)

3. Responsabilité non contractuelle – Conditions – Illégalité – Préjudice – Lien de causalité – Manquement à l’obligation d’exécution d’un arrêt d’annulation – Faute génératrice, en soi, d’un préjudice moral – Indemnisation subordonnée à la démonstration du caractère réel et certain dudit préjudice

(Art. 340, al. TFUE)

(voir point 72)

4. Actes des institutions – Motivation – Obligation – Portée – Appréciation de l’obligation de motivation en fonction des circonstances de l’espèce – Nécessité de spécifier tous les éléments de fait et de droit pertinents – Absence

(Art. 296 TFUE)

(voir point 92)

5. Institutions de l’Union européenne – Droit d’accès du public aux documents – Règlement no 1049/2001 – Exceptions au principe d’accès aux documents – Refus fondé sur plusieurs exceptions – Admissibilité

(Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1049/2001, art. 4)

(voir points 110, 111)

6. Institutions de l’Union européenne – Droit d’accès du public aux documents – Règlement no 1049/2001 – Exceptions au droit d’accès aux documents – Protection des intérêts commerciaux – Refus d’accès – Obligation de motivation – Portée

(Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1049/2001, art. 4, § 2, 1er tiret)

(voir points 133-137)

7. Institutions de l’Union européenne – Droit d’accès du public aux documents – Règlement no 1049/2001 – Exceptions au droit d’accès aux documents – Intérêt public supérieur justifiant la divulgation de documents – Notion – Obligation pour l’institution ou l’organisme de mettre en balance les intérêts en présence

(Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1049/2001, 2e considérant et art. 4, § 2)

(voir point 138)

8. Institutions de l’Union européenne – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement no 45/2001 – Notion de données à caractère personnel – Noms des personnes ayant soumis, à titre professionnel, des observations sur un projet à une agence de l’Union – Inclusion

[Règlement du Parlement européen et du Conseil no 45/2001, art. 2, a)]

(voir point 157)

Dispositif

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions tendant à l’annulation de la décision du Conseil de résolution unique (CRU) du 19 août 2022, concernant la demande d’accès à des documents de MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, de la décision du comité d’appel du CRU du 8 mars 2023, relative à l’affaire 6/2022, et de la réponse négative du CRU au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission.

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

3)

MeSoFa Vermögensverwaltungs est condamnée aux dépens.