Affaire T-14/23: Recours introduit le 17 janvier 2023 — UI/Commission

—

Annuler la décision du jury du 2 mai 2022 (ci-après la «première décision attaquée») rejetant la demande de réexamen de sa décision d’exclure la requérante de l’étape suivante du concours général EPSO/AST-SC/10/20 — Secrétaires (SC 1/SC 2) (ci-après le «concours»), la décision implicite de rejet de l’AIPN du 7 octobre 2022 concernant la réclamation introduite par la requérante le 7 juin 2022 au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après la «deuxième décision attaquée») et la décision explicite ARES(2022) 8274712 de l’AIPN du 27 octobre 2022 rejetant la réclamation susmentionnée (ci-après la «troisième décision attaquée»);

—

Condamner la partie défenderesse à supporter ses propres dépens en plus de ceux exposés par la requérante pour la présente procédure.

1.

Premier moyen tiré d’une violation de l’avis de concours EPSO/AST-SC/10/20 — Secrétaires (SC 1/SC 2) (ci-après l’«avis de concours»), concernant les deux premières décisions attaquées, dans la mesure où le jury a défini et appliqué illégalement de nouveaux critères d’éligibilité qui ne sont pas envisagés dans l’avis de concours.

2.

Deuxième moyen tiré d’une erreur manifeste d’application des règles de l’avis de concours, concernant les deux premières décisions attaquées. La requérante fait valoir que, dès lors que les critères d’éligibilité adoptés par le jury enfreignent l’avis de concours, ils doivent être écartés. La seule règle légale et applicable d’éligibilité des candidats dans le présent concours est celle énoncée dans l’avis de concours. Le jury a commis une erreur manifeste dans l’application de cette règle.

3.

Troisième moyen tiré d’une insuffisance de motivation, concernant les deux premières décisions attaquées. La requérante fait valoir que, dans sa décision du 7 mars 2022, le jury a déclaré avoir conclu que la requérante n’était pas qualifiée pour l’étape suivante du concours parce qu’elle n’avait pas sept années d’expérience professionnelle en relation directe avec la nature des tâches. Le jury est parvenu à cette conclusion uniquement sur la base des nouveaux critères. La décision n’a fourni qu’un résumé des motifs inclus dans la décision sous forme d’un hyperlien. Dans sa réponse du 2 mai 2022 à la demande de réexamen, le jury s’est borné à répéter dans sa décision la motivation de la décision initiale du 7 mars 2022. Aucune explication précise permettant à la requérante de comprendre les motifs de la décision du jury n’a été fournie.

4.

Quatrième moyen, formulé à titre subsidiaire et concernant la troisième décision attaquée, tiré de la violation de la règle d’éligibilité des candidats figurant dans l’avis de concours. La requérante soutient que la troisième décision attaquée est elle aussi illégale dès lors qu’elle confirme l’application de critères qui enfreignent l’avis de concours.

5.

Cinquième moyen formulé à titre subsidiaire et concernant la troisième décision attaquée, tiré d’une erreur manifeste dans l’application des nouveaux critères établis par le jury. La requérante soutient que, quand bien même il serait admis que le jury a correctement défini de nouveaux critères d’éligibilité (quod non), il faut noter que le jury a commis une erreur manifeste d’appréciation dans leur application.