Affaire T-37/23: Recours introduit le 23 janvier 2023 — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) e.a./Commission

—

annuler la décision de la Commission C(2022) 7665 final du 31 octobre 2022 dans l’affaire SA.34914 (2013/C) — Royaume-Uni — Régime d’imposition des sociétés à Gibraltar (ci-après la «décision attaquée») (1); et

—

condamner la Commission aux dépens.

1.

Premier moyen, tiré du défaut de compétence, en ce que la Commission n’est pas compétente en vertu de l’article 92, paragraphe 3, sous a), de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, dès lors que l’affaire SA.34914 et toutes les procédures y afférentes ont été clôturées et ont pris fin par l’adoption de la décision finale (UE) 2019/700 de la Commission du 19 décembre 2018 (2), et qu’un nouveau numéro d’affaire n’a pas été attribué à l’enquête de la Commission relative à MJN Holdings (Gibraltar) Limited avant la fin de la période de transition, le 31 décembre 2020 ni après cette date.

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation des formes substantielles, en ce que la Commission a enfreint l’article 6, paragraphe 1, du règlement (UE) 2015/1589 (3), en vertu duquel, dans une décision d’ouvrir une procédure formelle d’examen, la Commission récapitule les éléments pertinents de fait et de droit dont elle dispose, la Commission n’ayant pas inclus des informations pertinentes que les parties requérantes lui avaient transmises et dont elle disposait, concernant le non-maintien de la décision fiscale anticipée MJN GibCo 2012 au-delà du 1er janvier 2014 et le caractère non imposable des revenus générés par des redevances de propriété intellectuelle en application correcte du droit de Gibraltar. En outre, avant d’adopter la décision fondée sur l’article 6, paragraphe 1 (la décision attaquée), au cours de son évaluation préliminaire et conformément au principe de bonne administration, la Commission aurait dû en tout état de cause s’entretenir avec le Royaume-Uni au sujet des informations qui avaient été transmises par les parties requérantes.

3.

Troisième moyen, tiré d’une illégalité dans l’application des articles 107 et 108 TFUE, en ce que la décision attaquée a été adoptée de façon excessivement tardive, en violation du principe de bonne administration.