Jurisprudence CJUE62023TN0076

Affaire T-76/23: Recours introduit le 15 février 2023 — DDP Specialty Electronics Materials US 8/EUIPO — Taniobis (AMBERTEC)

CELEX62023TN0076
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 15 février 2023

Résumé IA

Il s'agit d'un recours en annulation devant le Tribunal de l'Union européenne concernant une décision de l'EUIPO en matière de marque. L'affaire oppose deux entreprises dans le secteur des matériaux électroniques spécialisés et porte sur des questions de droit des marques européen, probablement liées à un conflit entre marques ou à un refus d'enregistrement.

Texte intégral

3.4.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 121/13


Recours introduit le 15 février 2023 — DDP Specialty Electronics Materials US 8/EUIPO — Taniobis (AMBERTEC)

(Affaire T-76/23)

(2023/C 121/17)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: DDP Specialty Electronics Materials US 8 llc (Collegeville, Pennsylvania, États-Unis) (représentants: G. Gibbons, SC, R. Minch et A. Bateman, Solicitors)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Taniobis GmbH (Goslar, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «AMBERTEC» — Demande d’enregistrement no 18 104 742

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 14 novembre 2022 dans l’affaire R 1988/2021-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

annuler la décision attaquée;

condamner l’EUIPO et/ou (le cas échéant) la partie intervenante aux dépens exposés par la partie requérante, y compris ceux qu’elle a exposés devant la chambre de recours.

Moyens invoqués

Violation de l’article 94, paragraphe 1, et de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

violation des droits fondamentaux de la partie requérante, notamment du principe de l’égalité des armes, du droit à un procès équitable et des droits de la défense de la partie requérante;

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.