Affaire T-134/23: Recours introduit le 13 mars 2023 — Institut Jožef Stefan/Commission européenne

—

le Tribunal est compétent pour examiner si l’exercice par la Commission européenne de ses compétences est entaché d’une erreur manifeste d’appréciation;

—

la défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation des cinq documents produits en annexe 6 pour l’ensemble du consortium PANDORA, y compris le requérant, et a donc conclu à tort que la proposition était incomplète et qu’elle devait être déclaré irrecevable pour ce motif.

—

en vertu de l’article 296 TFUE, les actes juridiques sont motivés et visent les propositions, initiatives, recommandations, demandes ou avis prévus par les traités.;

—

la motivation de la décision attaquée est insuffisante pour permettre à la requérante de comprendre le raisonnement de la défenderesse. La décision attaquée exposant les motifs du rejet de la candidature n’est composée que de trois phrases pour rejeter entièrement une proposition;

—

en s’abstenant de motiver la décision attaquée de manière claire et non équivoque, la défenderesse a violé l’article 296 TFUE.

—

les droits garantis par l’ordre juridique de l’Union dans les procédures administratives incluent notamment le principe de bonne administration qui implique l’obligation pour l’institution compétente d’examiner avec soin et impartialité tous les aspects pertinents du cas individuel;

—

en vertu du principe de bonne administration, la défenderesse aurait pu, avant d’adopter la décision attaquée, demander à la requérante des précisions supplémentaires. Cela est en outre renforcé par le fait que, même si quelques éclaircissements étaient nécessaires, tous les documents requis ont été soumis en temps voulu par le requérant;

—

Conformément à la procédure décrite dans son propre guide de soumission, la défenderesse aurait dû contacter le consortium PANDORA si les informations fournies à l’annexe 6 de l’appel à propositions étaient jugées insuffisantes;

—

en ne respectant pas ses propres directives, la défenderesse a incontestablement violé le principe de bonne administration.

—

le droit d’être entendu découle du vieux principe général du droit de l’Union selon lequel une personne dont les intérêts sont sensiblement affectés par une décision prise par une autorité publique doit avoir la possibilité de faire connaître son point de vue;

—

en l’espèce, la décision attaquée soulève la question de la violation du droit d’être entendu. En effet, ce n’est qu’avec la décision attaquée que la requérante a pu comprendre partiellement que l’enjeu allégué était le manque de précisions fournies à l’annexe 6 de l’appel à propositions. La décision attaquée n’était cependant pas susceptible d’un contrôle de recevabilité, ce qui n’a pas permis au requérant de se défendre;

—

en méconnaissant ses propres lignes directrices concernant l’annexe 6 de l’appel à propositions comme mentionné ci-dessus et en faisant un usage abusif de la procédure d’examen, la décision attaquée a violé le droit de la requérante d’être entendue.