Affaire T-138/23: Recours introduit le 13 mars 2023 — Semmelweis Egyetem/Conseil

—

Première branche: le défendeur n’a pas veillé à ce que l’inclusion de la requérante dans le groupe d’entités soumises à des mesures restrictives en vertu de l’article 2, paragraphe 2, de la décision attaquée repose sur une base factuelle suffisamment solide. En ce qui concerne la question des prétendues violations des principes de l’État de droit, l’enquête de la Commission n’a pas été étendue à la composition, au processus décisionnel, aux finances et au fonctionnement de l’une quelconque des «fiducies (trusts) d’intérêt public», telle que la fondation en charge de la gestion de la requérante. Ni le défendeur ni la Commission n’ont analysé l’incidence potentielle, la nature, la durée, ou la gravité et la portée des prétendues violations et/ou des mesures restrictives, ce qui a porté préjudice aux activités et à la bonne réputation de la requérante.

—

Deuxième branche: le défendeur a commis des erreurs manifestes d’appréciation des faits. Les préoccupations soulevées par la Commission au sujet des «fiducies (trusts) d’intérêt public» concernent les marchés publics et les conflits d’intérêts. Le défendeur n’a donc pas tenu compte du fait que le problème lié aux marchés publics avait déjà été résolu avant l’adoption de la décision attaquée et que la requérante n’a jamais été concernée par un conflit d’intérêts.

—

Troisième branche: eu égard à l’article 6, paragraphe 9, du règlement (UE, Euratom) 2020/2092 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2020, relatif à un régime général de conditionnalité pour la protection du budget de l’Union (2), le défendeur n’a pas fourni une motivation suffisante. La proposition de la Commission et, subséquemment, la décision attaquée auraient dû indiquer les motifs précis et les éléments concrets étayant cette décision. Toutefois, la décision attaquée ne contient pas de tels motifs valables, ce qui a été préjudiciable pour la requérante.

—

Première branche: le règlement 2020/2092 ne contient aucune habilitation appropriée pour les mesures visées à l’article 2, paragraphe 2, de la décision attaquée. L’habilitation issue du règlement 2020/2092 n’est pas une carte blanche et est nécessairement limitée (a) à un objectif («la protection du budget de l’Union») et (b) aux moyens appropriés pour atteindre cet objectif. La décision attaquée est entachée d’une absence de moyens appropriés et de proportionnalité, qui auraient permis de limiter la portée de cette décision à l’égard de la requérante. Partant, cette décision est dépourvue de l’habilitation requise, ce qui viole les droits de la requérante.

—

Seconde branche: le défendeur a commis un détournement de pouvoir. À cet égard, la requérante fait valoir ce qui suit: «Selon une jurisprudence constante, un acte n’est entaché de détournement de pouvoir que s’il apparaît, sur la base d’indices objectifs, pertinents et concordants, avoir été pris exclusivement ou à tout le moins de manière déterminante, à des fins autres que celles pour lesquelles le pouvoir en cause a été conféré ou dans le but d’éluder une procédure spécialement prévue par le traité FUE pour parer aux circonstances de l’espèce (…)» (3).