Jurisprudence CJUE62023TN0177

Affaire T-177/23: Recours introduit le 3 avril 2023 — Lacroix /EUIPO — Xingyu Safety Tech (ADAMAS)

CELEX62023TN0177
TypeJurisprudence CJUE
Datelundi 3 avril 2023

Résumé IA

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant la société Lacroix à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et la société Xingyu Safety Tech. L'affaire porte sur la validité ou l'enregistrement de la marque « ADAMAS » et relève de la compétence du Tribunal de l'Union européenne en première instance.

Texte intégral

22.5.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/72


Recours introduit le 3 avril 2023 — Lacroix /EUIPO — Xingyu Safety Tech (ADAMAS)

(Affaire T-177/23)

(2023/C 179/100)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Requérante: Nathalie Lacroix (Barcelone, Espagne) (représentants: E. Sugrañes Coca et C. Sotomayor Garcia, avocats)

Défendeur: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Xingyu Safety Tech Co. Ltd (Gaomi, Chine)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: la requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: la demande de marque figurative de l’Union européenne ADAMAS — demande d’enregistrement no 18 387 424

Procédure devant l’EUIPO: la procédure d’opposition

Décision attaquée: la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 25 janvier 2023 dans l’affaire R 2004/2022-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

ordonner la réformation de la décision attaquée en déclarant que la demande de marque de l’Union européenne no 18 387 424 doit être accueillie pour les produits «vêtements de sport; chaussures» relevant de la classe 25, en raison de l’absence de risque de confusion entre les marques comparées, après avoir dûment examiné les circonstances pertinentes de l’affaire;

condamner l’EUIPO aux dépens;

à titre subsidiaire, s’il devait rejeter les conclusions formulées à titre principal, la requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

prononcer une décision ordonnant l’annulation de la décision contestée dans la mesure où la demande no 18 387 424 se voit refuser une protection pour des produits de la classe 25;

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.