Affaire T-183/23: Recours introduit le 7 avril 2023 — Ballmann/Comité européen de la protection des données

—

annuler la décision du Comité européen de la protection des données (CEPD) du 7 février 2023 de refuser à la requérante l’accès au dossier relatif à la décision contraignante 3/2022 du CEPD sur le litige soumis par la Irish Supervisory Authority, concernant Meta Platforms Ireland Limited et son service Facebook [article 65 du règlement général sur la protection des données (ci-après le «RGPD») (1)], conformément à l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne; et

—

condamner le CEPD aux dépens.

—

Le CEPD a enfreint l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la Charte en rejetant la demande d’accès de la requérante au dossier concernant la décision contraignante 3/2022 du CEPD au motif que les auteurs de la réclamation (la requérante et son représentant au sens de l’article 80, paragraphe 1, du RGPD, l’association sans but lucratif NOYB-European Center for Digital Rights) ne sont pas susceptibles d’être affectés défavorablement par la décision 3/2022;

—

Contrairement à ce qui est le cas s’agissant du point a) de l’article 41, paragraphe 2, de la Charte, l’exigence selon laquelle la mesure devrait «affecter[.] défavorablement» l’intéressé n’est pas un élément constitutif du point b) du même paragraphe et il n’y a donc pas lieu d’y satisfaire;

—

La requérante demande à accéder à «son dossier» au titre de l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la Charte. L’affaire concerne directement la réclamation qu’elle a elle-même déposée au titre de l’article 77 du RGPD à l’encontre de Meta relativement à ses données à caractère personnel. La décision contraignante 3/2022 fait référence plus de 160 fois à la «réclamation» et aux «auteurs de la réclamation». Le CEPD indique lui-même, dans la décision contraignante 3/2022, que le projet de décision en cause concerne une «enquête fondée sur une réclamation», alors que l’auteur de la réclamation est la requérante. La décision contraignante 3/2022 fait référence tant à la requérante qu’à l’association sans but lucratif NOYB-European Center for Digital Rights, qui la représentait, au titre de l’article 80, paragraphe 1, du RGPD, en tant qu’«auteur de la réclamation»;

—

Le droit d’accéder au dossier au titre de l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la Charte est un droit distinct. L’article 41 de la Charte établit clairement une distinction entre le droit d’accéder au dossier et le droit d’être entendu. La portée et la finalité de ces droits sont différentes. Le second est essentiellement un droit à la défense. À l’inverse, le droit d’accéder au dossier est aussi un aspect du droit à l’égalité des armes et du droit à un recours effectif. La Cour elle-même aborde distinctement chacun de ces deux droits et ne subordonne pas le droit d’accéder au dossier au droit d’être entendu;

—

Quand bien même la condition d’être «affect[é] défavorablement» serait un élément constitutif de l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la Charte (quod non), cette condition serait remplie, étant donné que: